РОСПОТРЕБИНФОРМ

Как «Рольфу» не удалось обмануть на страховках потребителя

Р. купила в ООО «РОЛЬФ» автомобиль стоимостью 1  453  500 рублей. Одновременно Р. заключила 3 договора страхования: договор комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы; договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В течение «периода охлаждения» (14 дней с момента заключения договора страхования) Р. подала в страховые организации заявления о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий.

После этого продавец автомобиля ООО «РОЛЬФ» направил ей СМС-сообщение о необходимости возврата в кассу автосалона скидки на автомобиль в сумме 262  950 рублей, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи такая скидка была предоставлена покупателю под условием приобретения страховых продуктов у партнёров продавца.

Р. была удивлена такому повороту событий, поскольку не подписывала с автосалоном никаких дополнительных соглашений.

Р. обратилась в Костромской районный суд с иском к ООО «РОЛЬФ», просила признать ничтожным дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля, поскольку она не подписывала такое соглашение с продавцом. Кроме того, Р. просила суд признать недействительным навязанное ей условие договора купли-продажи о подсудности всех споров сторон одному из районных судов г. Москвы. Обращала внимание, что при заключении договора она просила менеджера ООО «РОЛЬФ» убрать это условие, однако получила отказ со ссылкой на типовую форму договора для всех покупателей.

Разрешая вопрос о подсудности спора, Костромской районный суд исходил из того, что по закону иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца; по месту жительства или пребывания потребителя или по месту заключения или исполнения договора. Истец Р. как потребитель является экономически слабой стороной в правоотношении.

Включение продавцом в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя на альтернативную подсудность спора, а нежелание исключить по просьбе потребителя условие типового договора о договорной подсудности является по существу навязыванием данного условия потребителю.

В связи с этим суд признал условие договора о подсудности споров сторон суду в г. Москве недействительным как ущемляющее права  потребителя.

Рассматривая иск по существу, районный суд установил, что ответчиком ООО «РОЛЬФ» в дело представлен подписанный истцом Р. подлинник дополнительного соглашения о скидке к договору купли-продажи автомобиля. По условиям дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре купли-продажи в размере 1  453  500 рублей указана с учетом скидки 262  950 рублей. Такая скидка предоставлена покупателю лишь при условии заключения им договоров страхования с партнерами продавца. При невыполнении данного условия покупатель обязан вернуть скидку продавцу.

Для проверки доводов истца Р. о том, что она не подписывала никаких дополнительных соглашений с ООО «РОЛЬФ», суд по ходатайству истца Р. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам экспертизы оказалось, что имеющаяся в подлиннике дополнительного соглашения подпись выполнена не истцом Р., а другим лицом. Допросив эксперта и специалиста, суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы в Ярославской Лаборатории судебных экспертиз. Повторная экспертиза также показала, что подпись в  дополнительном соглашении выполнена не Р.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к  выводу, что Р. не подписывала с продавцом дополнительное соглашение о скидке на автомобиль, в связи с чем представленный ответчиком подлинник данного соглашения не может быть признан допустимым и достоверным доказательством согласования сторонами общей стоимости автомобиля с учетом скидки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск Р. о признании дополнительного  соглашения о скидке на автомобиль ничтожным.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Получается — что в ООО «РОЛЬФ» некие преступники в целях вымогательства денежных средств с потребителя в крупной сумме подделали подпись потребителя. Налицо — два уголовных преступления — «подделка» и «мошенничество». Виновные не установлены и наказание не понесли. Россия… «РОЛЬФ»…

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

# Яндекс.Метрика