Как «Рольфу» не удалось обмануть на страховках потребителя

Р. купила в ООО «РОЛЬФ» автомобиль стоимостью 1  453  500 рублей. Одновременно Р. заключила 3 договора страхования: договор комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы; договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В течение «периода охлаждения» (14 дней с момента заключения договора страхования) Р. подала в страховые организации заявления о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий.

После этого продавец автомобиля ООО «РОЛЬФ» направил ей СМС-сообщение о необходимости возврата в кассу автосалона скидки на автомобиль в сумме 262  950 рублей, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи такая скидка была предоставлена покупателю под условием приобретения страховых продуктов у партнёров продавца.

Р. была удивлена такому повороту событий, поскольку не подписывала с автосалоном никаких дополнительных соглашений.

Разрешая вопрос о подсудности спора, Костромской районный суд исходил из того, что по закону иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца; по месту жительства или пребывания потребителя или по месту заключения или исполнения договора. Истец Р. как потребитель является экономически слабой стороной в правоотношении.

Включение продавцом в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя на альтернативную подсудность спора, а нежелание исключить по просьбе потребителя условие типового договора о договорной подсудности является по существу навязыванием данного условия потребителю.

В связи с этим суд признал условие договора о подсудности споров сторон суду в г. Москве недействительным как ущемляющее права  потребителя.

Рассматривая иск по существу, районный суд установил, что ответчиком ООО «РОЛЬФ» в дело представлен подписанный истцом Р. подлинник дополнительного соглашения о скидке к договору купли-продажи автомобиля. По условиям дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре купли-продажи в размере 1  453  500 рублей указана с учетом скидки 262  950 рублей. Такая скидка предоставлена покупателю лишь при условии заключения им договоров страхования с партнерами продавца. При невыполнении данного условия покупатель обязан вернуть скидку продавцу.

Для проверки доводов истца Р. о том, что она не подписывала никаких дополнительных соглашений с ООО «РОЛЬФ», суд по ходатайству истца Р. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам экспертизы оказалось, что имеющаяся в подлиннике дополнительного соглашения подпись выполнена не истцом Р., а другим лицом. Допросив эксперта и специалиста, суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы в Ярославской Лаборатории судебных экспертиз. Повторная экспертиза также показала, что подпись в  дополнительном соглашении выполнена не Р.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к  выводу, что Р. не подписывала с продавцом дополнительное соглашение о скидке на автомобиль, в связи с чем представленный ответчиком подлинник данного соглашения не может быть признан допустимым и достоверным доказательством согласования сторонами общей стоимости автомобиля с учетом скидки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск Р. о признании дополнительного  соглашения о скидке на автомобиль ничтожным.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Получается — что в ООО «РОЛЬФ» некие преступники в целях вымогательства денежных средств с потребителя в крупной сумме подделали подпись потребителя. Налицо — два уголовных преступления — «подделка» и «мошенничество». Виновные не установлены и наказание не понесли. Россия… «РОЛЬФ»…