К вопросу о посредничестве на потребительском рынке — Защита прав потребителей

 

К вопросу о посредничестве на потребительском рынке

 

 

     В настоящее время самые проблемные секторы потребительского рынка возмездных услуг (в частности, финансовые и транспортные услуги, услуги связи и туристическое обслуживание, включая организацию отдыха детей) характеризуются превалированием исполнителей, осуществляющих  трансрегиональную деятельность, при которой реальная хозяйственная деятельность осуществляется вне места регистрации хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя).

   В этой связи у субъектов такого рода стала массовой практика привлечения различных посредников для заключения договоров с потребителями, что часто приводит к весьма негативным последствиям для граждан. С учетом событий последних лет наиболее критичная ситуация очевидно сложилась в сфере транспортных перевозок и туристического обслуживания. 

   Так, например, потребители, «купившие билеты» у агента — посредника воздушного перевозчика, по прибытии в аэропорт нередко с изумлением узнают, что их нет в списках пассажиров или что «проданных» билетов значительно больше, чем посадочных мест в транспортном средстве. При этом у несостоявшихся пассажиров чаще всего отсутствует возможность оперативной связи с реальным исполнителем транспортной услуги, поскольку отношения между перевозчиком и посредником, как правило, имеют «непрозрачный» характер и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, особенно установленным взаимосвязанными положениями статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г . № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и Федерального закона от 3 июня 2009 г . № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о платежных агентах № 103-ФЗ). 

   Таким образом, не всегда основанная на законе практика привлечения посредников в транспортной сфере ведет к выхолащиванию смысла транспортного обслуживания, подмене услуги по перевозке на «услугу по продаже билета», осуществленную субъектом, изначально не имеющим специального права вступать с потребителями в правоотношения по договору перевозки (с учетом лицензирования транспортной деятельности). 

   Не секрет, что привлечение посредников существенно увеличивает прибыли исполнителей услуг, вместе с тем приводя к затруднению правильной идентификации субъекта ответственности  (вплоть до невозможности установить виновное лицо). Наиболее «показательным» примером в этой связи являются положения пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г . № 82, в части «наделения» перевозчика некими «правами», означающими фактическую передачу законных обязанностей перед потребителями третьему лицу («уполномоченному агенту», другое самоназвание – «транспортный агент»), в принципе не идентифицируемому в сфере потребительских, гражданских или воздушных правоотношений, что приводит к минимизации или лишению правовой защиты пассажиров со стороны государства. Для граждан негативные последствия необоснованной передачи прав исполнителя услуги такому агенту, прежде всего в части проведения соответствующих расчетов,  выливаются в невозможность вернуть деньги, переданные непосредственно посреднику.

   В этой связи Роспотребнадзор считает целесообразным отказаться в сфере транспортных услуг от использования в рамках нормативно-правового регулирования перевозок термина «продажа билетов», противоречащего правовому смыслу основополагающих правил о гражданском обороте (так как билет не товар и даже не объект гражданского права, он изначально не подлежит «продаже»). Одновременно должны быть учтены  уже действующие нормы транспортного законодательства, в частности, положения частей 1-4 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с которыми билет является всего лишь не обладающим самостоятельной оборотоспособностью документом, подтверждающим заключение договора перевозки между перевозчиком — исполнителем транспортной услуги и пассажиром (потребителем).

   При таких обстоятельствах потребителям следует, по возможности, общаться непосредственно с перевозчиком, в целях минимизации рисков возникновения негативных последствий.

   Схожие проблемы в последнее время ярко проявились в сфере туристического обслуживания, в которой роль «уполномоченных транспортных агентов» исполняют турагенты, а «продажа билетов» с тем же исходом заменена на «продажу туров».

Вместе с тем, в отличие от транспортных перевозок, указанные проблемы в туризме связаны не столько с неисполнением действующих норм и правовыми пробелами, сколько с ошибками законодательного регулирования данного сектора потребительского рынка.

   Так, турагент, участвующий в расчетах между потребителями (туристами) с туроператорами по договору о реализации туристского продукта, является также платежным агентом, в связи с чем необходимо учитывать особенности соответствующих расчетов в сфере туристического обслуживания с учетом положений статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» и Закона о платежных агентах № 103-ФЗ. 

   В частности, следует принимать во внимание, что, в отличие от общих положений части 2 статьи 3 Закона о платежных агентах № 103-ФЗ, турагент — платежный агент не вправе взимать с плательщика какое-либо вознаграждение за заключение договора о реализации туристского продукта помимо цены такого договора, установленной туроператором — обстоятельство, вытекающее из существа отношений в сфере туристического обслуживания, в том числе из положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г . № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

   Определенные риски для потребителей таятся и в самих понятиях «реализация туристского продукта» и «туристский продукт», формулировка которых в Законе № 132-ФЗ, как показывает соответствующая практика, позволяет недобросовестным туроператорам фактически ограничивать степень ответственности по «договору о реализации туристского продукта» за его качество в целом, что подразумевает комплексное туристическое обслуживание как единую (одну) услугу, при этом сводя свою роль лишь к посреднической миссии по «продаже туров», то есть к действиям по оформлению договора как такового.

   Возможным способом устранения обозначенной проблемы мог бы быть отказ от использования  терминологии «туристский продукт», «реализация туристского продукта», что само по себе ассоциируется не с услугой, а с товаром, вводя тем самым потребителя в заблуждение относительно существа заключаемой им сделки, с одновременным введением понятия «туристская услуга, включающая в себя …» и уточнением содержания действий по продвижению такой услуги на потребительском рынке — под соответствующей частью туристской деятельности должны в первую очередь пониматься действия туроператора и (или) третьих лиц (по поручению туроператора), связанные с как таковым оказанием туристу единого комплекса услуг по перевозке и размещению в соответствии с «договором об оказании туристских услуг».

   Потребителям же в этой связи следует иметь в виду, что употребление туроператором, турагентом таких терминов, как «тур» (понятие, выведенное из правового поля России еще в 2007 году) и «продажа тура в кредит» (правовой нонсенс), могут объективно свидетельствовать о некомпетентности и дилетантстве субъекта туристской деятельности.

   Однако наиболее перспективным стало бы комплексное решение данного вопроса, призванное в целом гармонизировать законодательство Российской Федерации о туристской деятельности с общими требованиями гражданского законодательства, в частности, посредством применения терминов «туристские услуги» и «договор об оказании туристских услуг» (или «договор о туристическом обслуживании») по всему тексту Закона № 132-ФЗ в контексте основополагающих норм статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также с учетом смысла и буквального содержания  пункта 2 статьи 779 и пункта 3 статьи 1212 ГК РФ.

Среди прочего, меры такого рода будут способствовать ликвидации имеющих место попыток субъектов туристического рынка (в частности, туроператоров) уклониться от ответственности перед туристами-потребителями за действия третьих лиц, оказывающих услуги туроператорам по соответствующим договорам в контексте положений статьи 1 и статьи 9 Закона № 132-ФЗ.