Москвич через суд избавился от навязанной страховки по ипотеке

В 2008 году москвич обратился в ООО «Городской Ипотечный банк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») для оформления ипотеки на приобретение жилья. Банк при заключении договора навязал ему сразу несколько видов ипотечного страхования. Только сейчас обманутый потребитель докопался до правды и наказал рублём недобросовестный банк.

В частности, в договор были включены 3 вида страхования: страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты заёмщиком права собственности на квартиру и страхование рисков утраты и повреждения квартиры.

Москвич через суд избавился от навязанной страховки по ипотекеОднако, отметим, первые два вида должны оформляться лишь по желанию клиента. Согласно законодательству, страхование жизни и здоровья заёмщика, а также рисков утраты или ограничения права собственности заёмщика могут осуществляться только на добровольной основе. В данном случае условиями кредитного договора было обусловлено оформление договора страхования перед выдачей кредитных средств, то есть оказание одних услуг было обусловлено приобретением других услуг, что нарушает ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель на условия договора тогда не мог повлиять, при этом в принципе его устроили процентные ставки по кредиту, срок и сумма, которую одобрил банк, размер ежемесячного платежа. В результате, договор был заключён с навязанными видами страховки.

На претензии от заёмщика банк добровольно не реагировал, он отказывался исключать страховку из условий договора. В связи с этим потребитель обратился в Общество защиты прав потребителей (ОЗПП), чтобы разрешить вопрос с навязанной страховкой. Ответчиком по иску, кроме самого банка, также выступил ООО «Росгосстрах». Цена иска составила порядка 70 тысяч рублей, моральный вред — 20 тысяч рублей.

«Мы обратились в суд в защиту интересов потребителя, — рассказывает юрист ОЗПП Ирина Алимова, — для признания в судебном порядке условий договора в части навязанных услуг страхования недействительными, а также для взыскания уплаченных страховых премий, которые он вносил».

Суд встал на сторону потребителя, решением суда договор ипотечного страхования был расторгнут. Также он признал указанные условия страхования ничтожными и взыскал уплаченную страховую премию за последние 4 года страхования.