Ключи от каско
Верховный суд России защитил автовладельцев от незаконных ограничений, навязываемых большинством страховых компаний: оставленные в угнанном автомобиле ключи или документы не могут быть поводом для невыплаты страховки. Разъяснения высшей судебной инстанции являются де-факто обязательными почти для всех служителей российской Фемиды. Отныне потребовать выплаты вправе даже те, кто ранее по указанным причинам проиграл судебную тяжбу со страховщиком.
Спорная оговорка содержится в договорах (правилах) добровольного страхования каско, навязываемых клиентам большинством крупнейших страховых компаний (в том числе таких, как «Росгосстрах», «РЕСО-Гарантия», «Ингосстрах», «МСК» и пр.). Владельцы их полисов как бы добровольно признают, что страховым случаем не является хищение автомобиля вместе с находящимися в нем документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или ПТС), а также ключами от замка зажигания или дверей (брелком электронной противоугонной системы и пр.). Равно как страховщик не считает себя обязанным выплачивать стоимость угнанного «четырехколесного друга», если его владелец потерял ключи и т. п.
Автомобильная слабость
Официальной статистики о количестве инцидентов, когда страховые компании отказываются возмещать стоимость угнанного автомобиля из-за оставленных в нем ключей или документов, не существует. По оценкам самих страховщиков, они составляют около 5 — 7 процентов от общего количества хищений застрахованных по каско транспортных средств.
Суды в подавляющем большинстве подобных случаев удовлетворяли поданные владельцами полисов иски о взыскании убытков. Так, только против «Ингосстраха» уже принято более полусотни решений, подтверждающих незаконность включения нормы об отказе в выплате в случае утери автовладельцем ключей и ПТС. Но ни эта, ни другие проводящие аналогичную политику компании не внесли соответствующих изменений в навязываемые договоры и как минимум до последнего времени продолжали отказывать в выплате. Юристы таких компаний рассчитывали на пока не столь однозначную практику и делают ставку на неготовность многих клиентов отстаивать свои права в суде.
Точку в затянувшемся споре 10 октября поставил президиум Верховного суда России: в официальном обзоре практики указывается на ничтожность спорных условий. Служители Фемиды пришли к выводу, что страховые компании, являясь профессиональным участником рынка и экономически более сильной стороной в договорах, фактически уменьшают свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой возмещения, ставя ее в зависимость от действий клиента, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Выводы высшей судебной инстанции помогут отстоять свои права не только тем, кто в будущем намерен требовать со страховой компании соответствующих взысканий или чье дело еще рассматривается в первой инстанции: «Клиенты, ранее получившие отказ в выплате по причине утери ключей и документов, вправе обратиться в суд в течение двухлетнего срока исковой давности», – поясняет Азамат Хагов из адвокатской консультации «Вертикаль». С ним согласен и член адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» Станислав Бобков: «Кроме того, уже вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, в частности – при определении (изменении) практики применения правовой нормы в постановлении президиума Верховного суда РФ», – поясняет адвокат. Заявление в суд о пересмотре дела должно быть подано в трехмесячный срок, то есть желательно до 10 января.
Новое мышление
Некоторые страховщики (например, «Ренессанс страхование») в договорах прописывают, что утеря или оставление в угнанном автомобиле ключей/регистрационных документов является фактом грубой неосторожности клиента или нарушением им взятых на себя обязательств, который также является основанием для невыплаты возмещения. Но юристы убеждены в незаконности такой оговорки: «Утеря ключей или документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты. Она, согласно Гражданскому кодексу РФ, возможна, только если страховой случай наступил вследствие умысла автовладельца», – констатирует адвокат Азамат Хагов.
Иные недобросовестные страховщики пытаются уклониться от выплат, даже если автовладелец полностью соблюдал все навязанные ими же требования по сохранности ключей и документов. Например, компания «МСК» отказалась компенсировать стоимость угнанного у петербурженки Ford Focus на том основании, что она не сразу предъявила страховщикам комплект ключей и брелок сигнализации. А произошло это потому, что они в установленном порядке были приобщены к материалам возбужденного по факту кражи уголовного дела и не находились у заявительницы. Суд признал действия компании противозаконными.
Сами страховщики неоднозначно комментируют выводы Верховного суда России. «Мы давно не отказываем в выплатах клиентам – физическим лицам, забывшим ПТС или запасные ключи в бардачке машины, – говорит Александр Клейнер, начальник юридического отдела страховой группы «АСК». – Ибо судебная практика давно уже подтверждает, что такой отказ будет признан неправомерным в суде общей юрисдикции. Противоположной позиции придерживаются арбитражные суды: они убеждены, что водитель юридического лица обязан выполнять прописанные инструкции и правила, в частности не должен держать в машине ничего лишнего. Поэтому и наша позиция в отношениях с корпоративными клиентами может быть иной, чем с частными», – констатирует юрист.
В группе «Ренессанс страхование» заявили, что выплачивают компенсацию в случае хищения автомобиля с документами или ключами, если клиент предоставил необходимые подтверждения из правоохранительных органов: «Например, когда угонщик работал в паре с карманником, похитившим ключи», – поясняет директор управления андеррайтинга автострахования страховой компании Денис Чигарев.
А нам все равно
Совсем иначе относятся к выводам Верховного суда России компании, в договорах которых присутствует спорная оговорка. Так, в пресс-службе «Росгосстраха», ежемесячно проигрывающей по полсотни дел только в петербургских судах, категорически отказались оценивать решение служителей Фемиды. Руководитель петербургского филиала компании Allianze (бывшее «РОСНО») Евгений Дубенский, возглавляющий также Союз страховщиков Санкт-Петербурга и Северо-Запада, узнал о постановлении высшей судебной инстанции от журналиста «Водителя Петербурга» и пока не смог сделать собственную оценку его последствий для рынка. Не пожелал объяснить противоправные действия компании «РЕСО-Гарантия» и управляющий по маркетингу ее филиала Сергей Бровко, не так давно уверявший журналистов в «значительной доле выигранных судов».
Поменяют ли эти страховщики свою политику – пока не известно. С одной стороны, их частные клиенты теперь наделены правами потребителей, а потому вправе подавать иски, не уплачивая госпошлины, причем в суд по месту своего жительства. Такое нововведение, также «подаренное» Верховным судом России, может привести к резкому росту споров со страховыми компаниями. Кроме того, Роспотребнадзору делегированы полномочия налагать штраф (до 20 тысяч рублей) уже за сам факт включения в договор незаконной нормы. Правда, юристы сомневаются, что такие меры изменят противоправную практику. «Остановить страховщиков от включения такого условия в договор или правила страхования возможно, по моему глубокому убеждению, только путем установления административных штрафов, существенно превышающих страховую премию», – убежден Станислав Бобков. За повышение санкций против не уважающих права клиентов страховщиков ратует и Азамат Хагов.
С другой стороны, ужесточение требований неминуемо приведет к увеличению тарифов – по мнению Дениса Чигарева, оно может составить до 10 процентов. Ведь и сегодня каско, по утверждению всех участников рынка, находится на грани убыточности.
Хотя страховщиков тоже можно понять – у них не всегда есть уверенность, что угон автомобиля с ключами и документами не подстроен самим клиентом. Отсутствие спорной оговорки снимает с них любую ответственность за сохранность ключей и пр., что также неминуемо ведет к повышению рисков. Например, клиент «Росгосстраха» якобы обронил в Неву поставленную на парапет набережной борсетку с ключами и документами от Mitsubishi Lancer (одной из популярных у угонщиков моделей), который «почему-то» очень скоро исчез. Вправе ли страховщик усомниться в достоверности такой «сказки» или должен, как минимум, разделить с нерадивым автовладельцем ответственность?
Юристы страховых компаний также напоминают, что хищение или угон следует отличать от грабежа или разбоя, при которых к водителю применяются сила или угрозы (в этом случае наличие ключей не имеет значения при решении вопроса о выплате).
