Автодилер показал в Мосгорсуде, где кончаются права потребителя

Официальному дилеру Nissan «Пеликан-Авто» удалось доказать в суде апелляционной инстанции, что неисполнение судебного решения о замене некачественного автомобиля — это уже не просрочка требования потребителя, а значит, взыскивать за это неустойку нельзя.

В январе прошлого года вступило в силу решение Тимирязевского райсуда Москвы, которое обязало автодилера «Пеликан-Авто» заменить Nissan Qashqai Ирины Шориной. Его существенным недостатком была признана «невозможность прогреть салон автомобиля» при температуре ниже -15 градусов. Однако Nissan Qashqai, имеющийся в наличии у ответчика, отличается от автомобиля Шориной и стоит дороже на 259 000 руб. По мнению «Пеликан-Авто», без соответствующей доплаты истица неосновательно обогатится. Этим, а также отсутствием активных действий со стороны судебного пристава, представитель ответчика объясняет неисполнение решения.

Столкнувшись с такой позицией, Шорина обратилась в тот же суд с исками о взыскании с «Пеликан-Авто» неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля и последовательно выиграла три дела. Точкой отсчета стало решение о замене автомобиля. В общей сложности за период с 29 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года суд присудил ей 870 000 руб. неустойки. Последнее такое решение состоялось в сентябре прошлого года.

«Пеликан-Авто» расценивал это как «повторное применение ответственности», ведь первоначальным решением в пользу истца уже было взыскано 200 000 руб. неустойки. Дело о замене машины находится на стадии исполнительного производства, а значит, надо применять не нормы закона о защите прав потребителей, а закон об исполнительном производстве, указывал суду представитель компании Александр Самрега. «Ответчик не исполняет именно решение суда, а не требование потребителя», — говорил он и просил суд защитить автодилера от «потребительского экстремизма».

Согласившись с этим доводом, Мосгорсуд 10 января 2013 года отменил решение по последнему из дел Шориной. «Применение судом 1-ой инстанции нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО «Пеликан-Авто» по решению суда, вступившему в законную силу», указано в апелляционном определении коллегии под председательством Бориса Гербекова. — Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве».

В итоге суд констатировал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал в иске полностью. Автовладелец не вправе требовать взыскать неустойку за просрочку выполнения требований после вынесения судебного решения о замене автомобиля. Это «не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 закона о защите прав потребителей«, указал Мосгорсуд.