РОСПОТРЕБИНФОРМ

Истец подкрался незаметно — Новости общества и общественной жизни

На российском авторынке набирает силу потребительский экстремизм

Наказать нерадивого продавца за реализацию некачественной вещи или ненадлежащее исполнение своих обязательств (идет ли речь о внезапно сгоревшей кофемолке или давшем клина двигателе автомобиля) сегодня проще простого. Это настолько легко, что иные граждане, с головой уйдя в омут потребительского экстремизма, запросто нахлобучивают даже ни в чем не повинного торговца на нехилые суммы!

И, что печально, им в этом с радостью помогает отечественная Фемида, не замечающая зашоренными своими очами вещей настолько очевидных, что начинаешь сомневаться — а только ли в повязке непредвзятости, плотно надетой на глаза, дело? Но обо всем по порядку,

Главное — стрелки перевести

Toyota Land Cruiser загорелась глухой ночью, очень скоро оставив после себя прокопченный остов и попутно подпалив несколько припаркованных рядом с ней машин. Свидетели ЧП сначала услышали подозрительный хлопок, а затем и выбивающиеся из-под капота языки пламени.

Дело очень напоминало поджог. Это подтвердил и пользующийся автомобилем гражданин Андрей Хомулло (авто принадлежит его жене), твердо заявивший в полиции, что «неустановленное лицо … умышленно, путем поджога повредило принадлежащий мне автомобиль … причинив мне тем самым значительный имущественный ущерб на сумму не менее 2 000 000 рублей». При этом гражданин особо подчеркивает, что «сам мой автомобиль загореться не мог, так как был полностью в исправном состоянии».

Да-да, вы не ослышались: утверждая, что «японец» пал жертвой злоумышленников, требование возмещения ущерба предъявлено продавцу техники. И судья Первомайского районного суда города Мурманска Н.Науменко с подобной постановкой вопроса, судя по всему, соглашается. Действительно, чего ради загружать работой компетентные органы, когда защитить интересы простого человека можно за счет жирующих бизнесменов?

Гражданин соврамши?

Хотя о простоте представителя истца бабушка еще надвое сказала. Гражданин ранее служил в немалой должности в правоохранительной системе Мурманской области, но покинул ее, обзаведясь судимостью по статье «мошенничество с использованием служебного положения». И авантюрная жилка, судя по всему, со временем в нем не пропала. Любопытный факт: сгоревшую Toyota он приобрел за тридевять земель от родного города — у дилера марки во Владимире (хотя «крузак» проще было бы взять и в недалеком Питере, и на худой конец в Москве). Что заставило Андрея Александровича чесать правое ухо левой рукой? Ожидал подобного развития событий и просчитал, что с автокупцом средней руки из дальней провинции в случае чего судиться будет проще, чем с местным, и уж тем более ушлым и мощным столичным? Да родные стены, старые связи может помогут. И не ошибся!

Дело было представлено так, будто авто загорелось из-за неисправной электрики. А неисправной она стала потому, что ответчик некачественно установил разнообразное дополнительное оборудование. Вполне, конечно, возможно. Но почему тогда истец не приехал во Владимир для диагностики и — в случае обнаружения — ремонта якобы барахлящих систем, хотя это ему неоднократно предлагалось владимирцами?

И это не единственный вопрос к ходящему с условным сроком потребителю. Судя по его показаниям в полиции, накануне инцидента он, закрыв машину, поставил ее на сигнализацию. Однако во время суда наличие охранной системы стал отрицать. Не потому ли, что монтировал противоугонку не у официального и сертифицированного дилера, а неизвестно где, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства, автоматически снимает его с гарантии в части электрики. И если сеть действительно закоротило, то не из-за охранной ли системы?

Но и это еще не все. Автомобиль, как уточнил дилер по тойотовской базе данных, не проходил в полном объеме периодического технического обслуживания в сертифицированном сервисном центре, чем нарушил правила его эксплуатации. То есть опять же лишился всех гарантийных обязательств и права на защиту своих потребительских прав, уж извините за тавтологию.

Любопытно, что и в этом аспекте истец, похоже, лукавил. Так, он заявил, что проходил плановые ТО у официалов в Норвегии. Однако по справке российской таможни этот автомобиль в указанный промежуток времени таможенную границу России вроде как не пересекал. Правда, судья Науменко этот документ ко вниманию не приняла, а собственный судейский запрос, на чем настаивал ответчик, ни таможенникам, ни пограничникам не направила.

Слово и дело!

Высокий суд вообще повел себя как-то странно, отстаивая интересы гражданина наперекор документам, свидетельским показаниям и просто здравому смыслу. И это, кстати сказать, тоже тенденция. Нынче люди в мантиях в спорах между потребителями и продавцами-производителями упорно встают на сторону первых, невзирая ни на что. Точно так же, как в тяжбах между автовладельцами и гаишниками упрямо занимают позицию последних, под копирку штампуя решения, где «не видят оснований доверять водителю, поскольку все его доводы-эксперты-свидетели направлены на уход от ответственности, и, наоборот, доверяют показаниям и документам сотрудников ГИБДД как лиц незаинтересованных». То есть и тут, и там бросаются в крайности, к истинному правосудию не имеющие никакого отношения.

В нашем случае судья на слово поверил истцу, что установленное дополнительное оборудование барахлило (ни одного документального подтверждения), а значит, могло привести к возгоранию. И отказал ответчику (ну полный нонсенс даже для своеобразного отечественного правосудия) в проведении комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы. А ведь только она могла бы дать исчерпывающий ответ, была ли Toyota подожжена или действительно заглючила электрика. Свой отказ судья мотивировала тем, что местные пожарные уже исследовали автоостанки и пришли к выводу, что поджога не было. Правда, сам автор исследования в суде заявил (путаясь в показаниях и отказываясь пояснить, на чем, собственно, основаны его выводы), что оно по разным причинам не может быть положено в основу судебного акта, в том числе и потому, что это лишь заключение специалиста, а закон в подобных случаях требует именно экспертного мнения. Кстати сказать, готовя эту публикацию, ваш корреспондент показал упомянутое заключение столичным автотехникам… Их вердикт был однозначным: документ как минимум некорректен, а как максимум — непрофессионален и выполнен с таким количеством допущений, что строить на нем «приговор» недопустимо. «МК» следит за развитием событий.

НАШ ЭКСПЕРТ

Антон НЕДЗВЕЦКИЙ, президент «Общества потребителей автотехники»:

— На практике случаи пожаров автомобилей из-за технических неисправностей, в том числе производственных, не так уж редки. Немало примеров, когда сами автопроизводители отзывают партии автомобилей из-за опасности возгорания по причине каких-либо недоработок. В конкретном случае причина пожара выясняется с помощью комплексной экспертизы: пожаротехнической и автотехнической. Это обычная судебная практика. Но в отношении гарантийного автомобиля доказывать отсутствие своей ответственности должен продавец или изготовитель, поэтому и позаботиться о назначении такой экспертизы должен именно он. Конечно, представляется странным, что суд отказывает продавцу в проведении экспертизы. Справедливости ради надо отметить, что бывают и противоположные ситуации: например, недавно судья Нагатинского районного суда Москвы г-жа Курочкина отказала потребителю в возврате денежных средств за сгоревший «БМВ Х6М» (кстати, отзывавшийся в США из-за опасности возгорания). Хотя заключение экспертизы подтвердило разгерметизацию топливного шланга по причине производственного дефекта.

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика