Суд защитил права супругов, отказавшихся от турпоездки из-за болезни жены накануне вылета

_/

Суд защитил права супругов, отказавшихся от турпоездки из-за болезни жены накануне вылета

19.06.2012

Сегодня Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке дело о защите прав потребителей, оставил без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска, который ранее частично удовлетворил исковые требования супругов, вынужденых отказаться от турпоездки по причине внезапной болезни жены.

Региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилось в суд в интересах супругов Александра и Ирины З. Они просили взыскать с ООО «Натали Турс» и его турагента денежные средства, полученные по договору организации туристической поездки, в размере 75 350 руб., а также компенсацию морального вреда.

Как сообщает пресс-служба Челябинского областного суда, 18 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ириной Пызиной, являющейся турагентом туроператора «Натали Турс», и супругами был заключен договор об организации турпоездки с 9 февраля по 16 февраля 2011 года в ОАЭ (Дубай). Исполнитель принял на себя обязательства организовать турпоездку, в программу которой вошли транспортировка туристов с вылетом из Екатеринбурга, трансфер, виза, подготовка и передача документов туроператору, медицинская страховка. Истцы уплатили 75 350 руб.

Но 8 февраля Александр Пызину информировал Пызину по телефону о болезни жены Ирины и о готовности об отказе от поездки. 9 февраля Ирина была госпитализирована, и супруг с утра повторно проинформировал ИП по телефону об аннулировании поездки. В тот же день он подал соответствующее письменное заявление о возврате уплаченных средств. Однако туроператор отказал в возврате денежных средств.

Факт заболевания Ирины З. был подтвержден справкой ГБ № 1 и ответчиками в суде не оспаривался. ИП Пызина в суде настаивала, что исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом. Полученные от истцов денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения ею были перечислены в «Натали Турс», которое, в свою очередь, перечислило средства своему иностранному контрагенту. Представитель «Натали Турс» в письменном отзыве исковые требования также не признал, сославшись на то, что все полученные от ИП средства были потрачены на организацию турпоездки.

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений по приобретению туристского продукта, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 10 закона об основах туристической деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и турпутевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. Статьей 32 закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных расходов при исполнении обязательств.

Оценив представленные ответчиками доказательства, районный суд пришел к выводу, что фактически понесенными расходами туроператора, связанными с бронированием и аннуляцией тура, являются расходы по оплате виз и медицинской страховки. Фактически услуги по перевозке, трансферу, проживанию в отеле и питанию не оказывались. З. отказались от перелета менее чем за 24 часа, следовательно, авиаперевозчик обязан вернуть уплаченную за воздушную перевозку сумму в объеме 75 %.

Определяясь с тем, кто является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, турагент или «Натали Турс», суд пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств следует возложить на ООО «Натали Турс». ИП действовала от своего имени, но по поручению и за счет «Натали-Турс». 9 февраля в 14 часов 39 минут ИП направила «Натали Турс» по электронной почте письмо, в котором просила аннулировать тур.

В судебном заседании представитель турфирмы спрашивала Александра З., по какой причине он один не отправился в поездку, на что истец ответил, что не представляет возможным ехать отдыхать, когда супруга в тяжелом состоянии находится в больнице.

Решено взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу супругов в качестве возврата уплаченных денежных средств 62 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда.  Учитывая возраст истцов (они уже вышли на пенсию), состояние их здоровья, период времени, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истцов, суд определил компенсацию морального вреда в 6 тыс. руб., а именно по 3 тыс. руб. в пользу каждого из истцов.

В случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной в пользу истцов суммы. Также  решено взыскать с «Натали Турс» в доход государства 17 тыс. руб. и в пользу организации «Общественный контроль в действии» 17 тыс. руб. Кроме того, с ООО взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2 260 руб., в пользу Александра З. на оплату услуг представителя взыскано 8 тыс. руб.

Обжаловав решение в апелляционную инстанцию, представитель «Натали Турс» указывал, что суд неверно истолковал сведения о фактически понесенных расходах, и просил судебный акт отменить. Сегодня в судебном заседании в областном суде истцы подчеркнули, что ответчики не предоставили сведений о том, что предпринимали какие-либо меры по возврату денежных средств от иностранного контрагента, чтобы вернуть деньги супругам. Туристы не должны отвечать за то, что туроператор заключает со своими зарубежными партнерами договоры, по условиям которых в дальнейшем не может вернуть средства в связи с болезнью туриста или другим существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено российским законодательством. Судебная коллегия областного суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Данное решение согласуется с практикой Верховного суда РФ. В обзоре Верховного Суда по вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) в качестве примера приводится схожая ситуация. При этом указывается, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

Источник ПРАВО.ру