РОСПОТРЕБИНФОРМ

PEUGEOT вернула долги потребителю только после того, как принадлежащий ей торговый знак был арестован судебными приставами

_/

PEUGEOT вернула долги потребителю только после того, как принадлежащий ей торговый знак был арестован судебными приставами

05.06.2013

Эта история началась давным-давно, в далеком 2001 году, когда у российского потребителя сломался автомобиль ПЕЖО-406, купленный им в 2000 году.

Первоначально потребитель обратился к продавцу автомобиля, но продавца по месту его нахождения не оказалось. Тогда потребитель обратился к поручителю, который обязался исполнять все обязательства за продавца, но, как оказалось, ответственность поручителя закончилась там, где началась государственная граница Российской Федерации.

Потребителю ничего не оставалось, как обратиться в адрес изготовителя автомобиля – «АВТОМОБИЛИ ПЕЖО» («AUTOMOBILES PEUGEOT»), через его представительство в России, с требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль.

В добровольном порядке изготовитель отказался от исполнения обязанности по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы, что послужило основанием для обращения потребителя в районный суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что требования потребителя основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и обязал изготовителя автомобиля возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Представители изготовителя не согласились с решением и обжаловали его в Московский городской суд, который, рассмотрев жалобу изготовителя, оставил решение районного суда г. Москвы в силе.

В 2009 году потребитель обратился в ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» за оказанием помощи во взыскании с изготовителя автомобиля в его пользу неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а всего в общей сложности около 16,5 млн. рублей.

Так, в октябре 2009 года ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» подал в районный суд г. Москвы иск в защиту прав и законных интересов потребителя, который был удовлетворен судом частично. Однако, впоследствии это решение было отменено Московским городским судом полностью и рассмотрение дела было направлено на новое рассмотрение в районный суд. После принятия нового решения, в феврале 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила второе решение суда районного суда и приняла решение, которое в точности соответствовало первому решению районного суда.

По вступлении в законную силу решения, дело перешло в заключительную стадию – его исполнение. Для этого было принято решение о направлении в адреса юридических лиц, которые, так или иначе, находились в тесном контакте с изготовителем автомобиля, с требованием о добровольном исполнении решения суда, но это требование осталось без рассмотрения.

В связи с тем, что по информации налоговой службы России на территории Российской Федерации у изготовителя автомобиля отсутствуют счета в кредитных организациях, отделом судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП России по г. Москве были приняты меры по обращению взыскания на исключительные и иные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, принадлежащие должнику.

Так, в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве установил, что должнику принадлежит имущественное право на использование товарного знака «ПЕЖО», зарегистрированного в Роспатенте. Далее было вынесено постановление о наложении ареста на данный вид имущественных прав, которое было направлено в Роспатент и должнику.

Как только представителю «АВТОМОБИЛИ ПЕЖО» («AUTOMOBILES PEUGEOT») было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов интеллектуальной собственности, то в течение трех дней деньги по сводному исполнительному производству были переведены на банковский счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Но история с автомобилем еще не закончена, так как изготовитель автомобиля обязан теперь возместить потребителю убытки по хранению автомобиля, который все это время находился у него. Требование о возмещении убытков по хранению автомобиля было предъявлено изготовителю ещё в мае сего года, но пока никаких ответов не последовало.

Пресс-служба СПРФ

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика