PEUGEOT вернула долги потребителю только после того, как принадлежащий ей торговый знак был арестован судебными приставами
_/
PEUGEOT вернула долги потребителю только после того, как принадлежащий ей торговый знак был арестован судебными приставами
05.06.2013
Эта история началась давным-давно, в далеком 2001 году, когда у российского потребителя сломался автомобиль ПЕЖО-406, купленный им в 2000 году.
Первоначально потребитель обратился к продавцу автомобиля, но продавца по месту его нахождения не оказалось. Тогда потребитель обратился к поручителю, который обязался исполнять все обязательства за продавца, но, как оказалось, ответственность поручителя закончилась там, где началась государственная граница Российской Федерации.
Потребителю ничего не оставалось, как обратиться в адрес изготовителя автомобиля – «АВТОМОБИЛИ ПЕЖО» («AUTOMOBILES PEUGEOT»), через его представительство в России, с требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль.
В добровольном порядке изготовитель отказался от исполнения обязанности по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы, что послужило основанием для обращения потребителя в районный суд г. Москвы.
По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что требования потребителя основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и обязал изготовителя автомобиля возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.
Представители изготовителя не согласились с решением и обжаловали его в Московский городской суд, который, рассмотрев жалобу изготовителя, оставил решение районного суда г. Москвы в силе.
В 2009 году потребитель обратился в ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» за оказанием помощи во взыскании с изготовителя автомобиля в его пользу неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а всего в общей сложности около 16,5 млн. рублей.
Так, в октябре 2009 года ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» подал в районный суд г. Москвы иск в защиту прав и законных интересов потребителя, который был удовлетворен судом частично. Однако, впоследствии это решение было отменено Московским городским судом полностью и рассмотрение дела было направлено на новое рассмотрение в районный суд. После принятия нового решения, в феврале 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила второе решение суда районного суда и приняла решение, которое в точности соответствовало первому решению районного суда.
По вступлении в законную силу решения, дело перешло в заключительную стадию – его исполнение. Для этого было принято решение о направлении в адреса юридических лиц, которые, так или иначе, находились в тесном контакте с изготовителем автомобиля, с требованием о добровольном исполнении решения суда, но это требование осталось без рассмотрения.
В связи с тем, что по информации налоговой службы России на территории Российской Федерации у изготовителя автомобиля отсутствуют счета в кредитных организациях, отделом судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП России по г. Москве были приняты меры по обращению взыскания на исключительные и иные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, принадлежащие должнику.
Так, в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве установил, что должнику принадлежит имущественное право на использование товарного знака «ПЕЖО», зарегистрированного в Роспатенте. Далее было вынесено постановление о наложении ареста на данный вид имущественных прав, которое было направлено в Роспатент и должнику.
Как только представителю «АВТОМОБИЛИ ПЕЖО» («AUTOMOBILES PEUGEOT») было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов интеллектуальной собственности, то в течение трех дней деньги по сводному исполнительному производству были переведены на банковский счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Но история с автомобилем еще не закончена, так как изготовитель автомобиля обязан теперь возместить потребителю убытки по хранению автомобиля, который все это время находился у него. Требование о возмещении убытков по хранению автомобиля было предъявлено изготовителю ещё в мае сего года, но пока никаких ответов не последовало.