Мосгорсуд взыскал с Samsung моральный вред с бонусом к стоимости некачественного товара

_/

Мосгорсуд взыскал с Samsung моральный вред с бонусом к стоимости некачественного товара

30.10.2013

Корейский производитель электроники не спешил возвращать 61 000 руб. за чудо-телевизор, и первая инстанция решила, что заплатить надо в три с лишним раза больше. В Мосгорсуде юрист «Самсунга» уверял, что покупатели сами требовали провести экспертизу, им шли навстречу, а потому если они и страдали, то не сильно. Но апелляция, видимо, в это не поверила.

Супруги Татьяна и Павел Негодаевы купили телевизор Samsung Smart TV в мае 2012 года в официальном интернет-магазине производителя. А буквально через две недели аппарат забарахлил: справа на экране появилась полоса, смотреть, по словам Татьяны Негодаевой, стало невозможно. В июне телевизор отдали на ремонт, затем он ремонтировался еще раз – после возврата проблемы с изображением спустя некоторое время начались заново. В результате Негодаевы решили вернуть капризный носитель современных технологий продавцу.

28 декабря 2012 года после претензии, поданной в ООО «Самсунг Электроникс Рус» — российское подразделение корейского производителя электроники — был расторгнут договор купли-продажи телевизора, однако деньги покупателям возвращать не спешили. И 21 января 2013 года Негодаевы подали иск в Савеловский районный суд Москвы.

Samsung расплатился 25 февраля — вернул стоимость некачественного товара, 61 000 руб. А 15 мая судья Любовь Воробьева решила, что корейская компания должна выплатить неустойку за 49 дней просрочки – около 30 000 руб., а также возместить каждому супругу моральный вред – по 40 000 руб.

— Неустойка была рассчитана неправильно, — говорил в понедельник, 28 октября, в Мосгорсуде представитель «Самсунг Электроникс Рус», подавшего апелляционную жалобу. По его словам, товар был передан на экспертизу, на которой настаивал истец, лишь 21 января 2013 года (в день подачи Негодаевыми иска в суд), и шла она до 17 февраля. За эти дни Samsung платить не хотел.

Негодаева очень удивилась. В претензии было написано, что экспертизу «можно произвести, если понадобиться», сказала она и добавила, что представитель «Самсунга» вводит суд в заблуждение. Действительно, настаивать на проведении экспертизы у Негодаевых не было никакой необходимости. Ч.5 ст.18 закона о защите прав потребителя устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

— После того как эксперты установили, что телевизор подлежит возврату, мы ждали от покупателей реквизитов банковской карты – тогда и была перечислена сумма, в течение десяти дней! – предъявил еще один аргумент в пользу сокращения неустойки юрист «Самсунга». Кроме того, по его мнению, уменьшить сумму взыскания надо еще и потому, что суд первой инстанции принял неактуальную на момент вынесения судебного решения цену товара.

— Она должна определяться по среднерыночной на день вынесения решения. У нас есть справка из сети магазинов «Эльдорадо», а также информация от других крупных дилеров. В среднем такая модель стоила в то время от 42 000 руб. Моральный вред явно завышен – мы же перечислили деньги истцам. Если физические и нравственные страдания и были, то явно не такие, — продолжал представитель ответчика. И подчеркнул, что поскольку товар крупный – свыше 5 кг, то они «пошли навстречу покупателям и сами его забрали в сервисный центр».

Однако, судя по словам Негодаевой, юрист корейской компании хитрил. «Все бы было так красиво, как говорит представитель «Самсунга», если бы не было некоторых недоразумений, которые никак не соответствуют закону о правах потребителя, — сказала она. — Мы покупали телевизор не в «Эльдорадо», а в официальном интернет-магазине Samsung. Смотрели на сайте – нашей модели уже нет, стоимость модели аналогичной — такая же. Динамика цен других магазинов здесь неуместна». А забирали телевизор «самсунговцы» самостоятельно, по словам Негодаевой, тоже не из-за особенной клиентоориентированности. «Коробки от телевизора не сохранилось, поэтому в сервисном центре говорили, что забирать его они будут сами, чтобы не повредить товар. Специально предупреждали – самим не привозить, — говорила они. — Мы шли на контакт сами. И отношение было отнюдь не доброжелательное. В первый раз сервисный центр связался с нами 11 января, но увезли телевизор только 21 января. Кто мешал им это сделать раньше?»

Юрист «Самсунг Электроникс Рус» просил отменить решение суда первой инстанции, пересчитать неустойку и снизить компенсацию морального вреда, а Негодаева настаивала, что выводы судьи Воробьевой полностью обоснованы. Коллегия судей Мосгорсуда под председательством Александра Пильгуна думала над своим определением недолго. Посовещавшись около пяти минут, она оставила решение Савеловского райсуда в силе.

Источник ПРАВО.ру