Рекордная сумма компенсации морального вреда взыскана судом Москвы | ОЗПП «ТРИУМФ»

Примечательно решение Головинского районного суда г. Москвы, который вынес решение о взыскании морального вреда в сумме 80 тысяч рублей при сумме исковых требований в  198 тысяч. Это решение удивительно как самой суммой — обычно суды (в том числе и Головинский суд) занижают сумму морального вреда, даже по заочным делам, в данном же случае суд согласился с заявленной истцом суммой морального вреда, взыскав не 5-10-15 тысяч морального вреда, как обычно, а аж 80 000 рублей!

Эта сумма примечательна и процентым соотношением к цене иска — она составила почти 50% от суммы иска!

Что же, можно только порадоваться за суд: умеем быть принципиальными, когда захотим!

 

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Головинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

12 октября 2011 года г.Москва

 

Головинский районный суд г. Москвы

 

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

 

при секретаре Ованесовой К.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/11

 

по иску Саютина В.В. к ООО «Мебель торг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

04 мая 2010 года между Саютиным В.В. с ООО «Мебель торг» заключен договор купли-продажи № 04.05/24 углового дивана-кровати «Форсайт М» и дивана-кровати «Форсайт 3» производства мебельной фабрики «Британника» на общую сумму 198923 руб. 00 коп.

 

Саютин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебель торг», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 04.05/24 и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 198923 руб., неустойку в размере 3978 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. и штраф в доход государства, мотивируя это продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможность больше тратить время и силы на бесконечные ремонты диванов.

 

Истец Саютин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 

Представитель ответчика ООО «Мебель торг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

 

Представитель 3-его лица ООО «Мебельная фабрика «Британника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

 

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежашего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

 

Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

 

Соразмерного уменьшения покупной цены;

 

Замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула);

 

Замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

 

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и подтверждается материалами дела, 04 мая 2010 года истец Саютин В.В. заключил с ООО «Мебель торг» договор купли-продажи товара в виде мебельных изделий, указанных в бланке –заказе, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которого продавец ООО «Мебель торг» обязался передать товар в собственность Саютина В.В. Товар был поставлен истцу 23 июня 2010 года.

 

ИЗ искового заявления Саютина В.В. следует, что за год эксплуатации диванов ему неоднократно приходилось обращаться в сервисный центр ответчика — ООО «Мебельная фабрика «Британника» в связи с поломками обоих диванов. Так, поломка углового дивана–кровати «Форсайт М» произошла 2 раза – в декабре 2010 года, что выразилось в поломке пластикового планкодержателя подпорной планки, и в мае 2011 года, что выразилось в продавливании подушки средней выкатной части. Послек последнего ремонта выкатные подушки, формирующие основу спальных месть, имеют различную жесткость и перепады по высоте, образуя неровную спальную поверхность.

 

Поломка диван-кровати «Форсайт 3» произошла 3 раза – в августе 2010 года, что выразилось в поломке пластикового планкодержателя подпорной планки, в декабре 2010 года, что выразилось в продавливании подушки средней выкатной части, и в июне 2011 года, что выразилось в дребезжании пружин на выкатной передней части. В июле 2010 года имела место четвертая поломка, в результате которой произошла повторная деформация средней выкатной части диван-кровати, то есть произошло её проваливание, а также снова появилось дребезжание пружин у передней выкатной части.

 

Настаивая на иске Саютин В.В. пояснил, что при каждом ремонте вынужден терпеть значительные неудобства, связанные с потерей спального места, с необходимостью присутствовать в свое рабочее время при вывозе и привозе дивана. На обращения истца с требованиями о возврате денежных средств за приобретенные некачественный товар не привели к результату и добровольному удовлетворению его требований.

 

По заказу истца была проведена независимая экспертиза диван-кровати «Форсайт 3» и углового дивана-кровати «Форсайт М», которая установила наличие скрытых пороков в изделиях, которые обнаруживаются в ходе эксплуатации.

 

13 августа 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторжения договора и возврата в полном объеме стоимости ранее приобретенных углового диван-кровати «Форсайт М» и диван-кровати «Форсайт 3», однако в удовлетворении его законных требований было отказано.

 

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а потому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Саютина В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, что прямо предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

 

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст.ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», размер заявленной неустойки в сумме 3978 руб. 46 коп. соразмерен допущенному нарушению, а потому также подлежит удовлетворению

 

Поскольку ответчиком не оспорен факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

 

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит :

 

198 923 руб. 00 коп. + 3978 руб. 46 коп. + 80000 руб. = 282 901 руб. 46 коп. и в этой сумме исковые требования как основанные на законе подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 141450 руб. 73 коп.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 237 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ :

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Мебель торг» в пользу Саютина В.В. 282 901 руб. 46 коп.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Мебель торг» в доход федерального бюджета 141450 рб.73 коп.

 

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

 

Судья: