РОСПОТРЕБИНФОРМ

Дольщиков признали потребителями

Дольщики могут потребовать от застройщика выплатить компенсацию за причинение морального вреда в случае срыва заявленного срока сдачи дома в эксплуатацию. К такому выводу пришли в Верховном суде РФ, причислив взаимоотношения, возникающие между сторонами по договору долевого участия, к сфере, регулируемой законом о защите прав потребителя. В Самаре, где перенос сроков завершения строительства – почти регулярная практика, это нововведение может привести к многочисленным судебным тяжбам между частными инвесторами и застройщиками.

В Верховном суде РФ опубликовали обзор судебной практики по отдельным вопросам применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел. Среди прочих в документе приводятся разъяснения, важные для всех участников долевого строительства. Речь идет о случаях нарушения застройщиком заявленных и указанных в договоре сроков сдачи дома в эксплуатацию. Ситуация для отрасли довольно типичная и в Самаре, и в других регионах. Но до сих пор привлечь к ответственности компанию, если строительство объекта затянулось, было не возможно.

Прецедентным стало дело по иску общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей», которая обратилась в суд в интересах дольщика к строительной компании. Застройщик вопреки условиям договора не выполнил своих обязательств и не передал оплаченную в полном объеме квартиру в указанный срок. Общественная организация требовала взыскать с нарушителя в пользу дольщика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Районный суд удовлетворил иск лишь частично и обязал строительную компанию выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. А во взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцу отказали, мотивируя тем, что к возникшим по договору долевого участия правоотношениям положения закона «О защите прав потребителей» неприменимы. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила это решение без изменения.

Однако в Верховном суде РФ дело получило иной ход. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила вынесенные ранее решения, доказав, что дольщик, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства в покупку жилого помещения, является потребителем оказываемых застройщиком услуг. Не передав в установленный договором срок жилье, компания фактически нарушила права потребителя.

«Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств», – говорится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ.

Приведенные уточнения позволят в дальнейшем дольщикам в случае срыва сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи оплаченных квартир требовать с застройщика выплаты штрафа и компенсации за причиненный моральный вред. Казалось бы, это может привести, в особенности в Самарской области, к настоящему судебному буму и целой череде разбирательств между дольщиками и застройщиками. Но принесет ли вынесенное Верховным судом РФ решение реальную пользу в части повышения ответственности застройщика перед дольщиками – вопрос спорный.

Дело в том, что в большинстве случаев частные соинвесторы, которые не получили оплаченные квадратные метры в установленный срок (а иногда «задержка» измеряется годами), не могут даже добиться от компании выплаты обычной неустойки. «По закону неустойка может составлять 100% от суммы, внесенной дольщиком в строительство дома. Однако на практике компенсация по договору долевого участия составляет всего 25-30 тысяч рублей. Да и ее получить очень сложно, особенно, если строительная компания находится в состоянии банкротства. Тем более, не приходится рассчитывать какие-то дополнительные штрафы и компенсацию морального вреда», – поясняет координатор общественного движения «Дольщики Самары» Александр Евдокимов.

В случае же, если строительная компания вынужденно переносит сроки завершения работ на объекте, но не отказывается от своих обязательств и не находится в состоянии банкротства, с дольщиками стараются договориться «полюбовно».

По мнению вице-президента ГП «Берег» Вячеслава Сидоровича, конфликтов и судебных разбирательств с потребителями всегда можно избежать, придерживаясь, в первую очередь, принципа прозрачности взаимоотношений. «Когда мы по разным и достаточно объективным посткризисным причинам вынуждены были перенести на один квартал срок сдачи одного из объектов, то почти сразу на всех площадках у нас начали появляться делегации дольщиков, у которых возникли опасения за судьбу своих домов. Люди хотели своими глазами увидеть, что происходит на наших стройках. После нескольких просмотров дольщикам стала ясна ситуация, они убедились, что можно не беспокоиться – работы на объектах идут уверенными темпами», – приводит пример г-н Сидорович.

Другой способ – предложить частным соинвесторам подписать допсоглашение, в котором будет указан новый срок передачи квартир. Дольщики вынуждены идти на подобные изменения условий договора, пусть даже не в свою пользу. И у застройщиков в этой ситуации есть весомый аргумент: чем больше штрафных санкций и обязательств по уплате компенсаций наложат на компанию, тем дольше она будет достраивать дом. А значит тем дольщики будут вынуждены скитаться по съемным квартирам в ожидании долгожданного нового жилья.

Таким образом, официальное признание дольщиков потребителями, скорее, имеет моральное значение, чем реальную пользу. На практике же получить компенсацию за потраченные в месяцы и даже годы ожидания нервы будет достаточно сложно


 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика