РОСПОТРЕБИНФОРМ

Суд взыскал с хозяйки магазина 201 700 руб. за винтообразный перелом ноги покупательницы

_/

Суд взыскал с хозяйки магазина 201 700 руб. за винтообразный перелом ноги покупательницы

07.02.2014

В Красноярском крае суд обязал бизнесвумен выплатить более 200 тыс. рублей компенсации местной жительнице, которая, поскользнувшись на крыльце ее магазина, получила сложный перелом ноги, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Назаровский городской суд обратилась местная жительница с иском о компенсации вреда к индивидуальной предпринимательнице, арендатору магазина «Ринго».

Согласно материалам дела, истица, выходя из «Ринго», поскользнулась на обледенелой ступеньке крыльца и упала. Из-за падения она сломала ногу. Согласно заключению судмедэксперта, женщина получила закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости, такая травма квалифицировалась как тяжкий вред здоровью. Почти пять месяцев женщина находилась на больничном. Считая, что вред здоровью был причинен по вине ответчицы, которая не содержала в надлежащем состоянии территорию перед входом в магазин, пострадавшая обратилась в суд.

Суд признал требования истицы обоснованными, указав, что на основании договора аренды на ответчицу возложена обязанность по соблюдению правил торговли, санитарных правил и условий технической безопасности помещения, в том числе прилегающей территории. Суд постановил взыскать с предпринимательницы в пользу потерпевшей 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 500 рублей затрат на приобретение лекарств, 15 тыс. рублей за услуги сиделки, 59 тыс. рублей заявленного истицей утраченного заработка и 17 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчица просила отменить судебное решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Рассмотрев материалы дела, Красноярский краевой суд не согласился с суммой подлежащего возмещению утраченного заработка истицы и постановил взыскать в пользу истицы 134,2 тыс. рублей. При этом разъяснил, что вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в частности, если вред причинен здоровью. Вместе тем краевой суд не согласился с решением о взыскании расходов на услуги сиделки, указав, что истица не представила доказательств в ее необходимости. Таким образом в пользу истицы решением краевого суда было взыскано 201,7 тыс. рублей.

Ответчица еще раз подала жалобу, уже на вступившее в законную силу судебное решение, но краевой суд своим определением отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Источник: Право.ру

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика