Верховный суд вынес решение по делу о высоких тарифах на переводы бизнеса в пользу физлиц

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) отправила на пересмотр спор о праве банка взимать с бизнеса так называемые заградительные комиссии за денежные переводы физическим лицам. Об этом говорится в материалах ВС.

Высокий тариф пытается оспорить в суде томская компания «Экойл», с которой Всероссийский банк развития регионов (ВБРР) взял комиссию в 9% за перевод 1,91 млн руб. в адрес двух физических лиц, у которых компания занимала деньги по пяти договорам. В конце 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал «Экойлу» в иске против банка, затем две инстанции арбитражных судов оставили это решение без изменений. Они указывали, что банк вправе установить заградительные комиссии по спорным операциям. ВБРР установил такую комиссию, ссылаясь на «антиотмывочный» 115-ФЗ: банк взимает 9% за переводы физлицам в другие банки на сумму более 600 тыс. руб., если такой перевод совершается за один раз или дробится на несколько транзакций в течение пяти дней.

Что решил Верховный суд

Верховный суд отменил решение трех предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Экономколлегия считает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав «Экойла». По мнению ВС, кассационная жалоба «Экойла» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по нескольким причинам:

Согласно 115-ФЗ банки должны проверить финансово-хозяйственные цели деятельности клиента до его приема на обслуживание. Также кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля для борьбы с отмыванием средств. При этом 115-ФЗ устанавливает операции с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежат обязательному контролю. При отказе в удовлетворении иска «Экойла» суд первой инстанции не указал, к какому именно из перечисленных в законе различных видов операций по своему характеру относились спорные переводы. При проведении этих операций банк не требовал от компании необходимых объяснений о цели переводов до взимания комиссии, отмечает коллегия.
Суд не установил обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации преступных доходов.
115-ФЗ не содержит норм, которые бы позволяли банкам взимать повышенные комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Взимание повышенных комиссий в таких случаях «фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции», указывают арбитры.
Закон о банковской деятельности разрешает кредитным организациям устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Однако, согласно этому же закону, банки не могут вводить повышенные комиссии при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств от компаний физическим лицам, даже если такие операции признаны сомнительными по 115-ФЗ.
В судебном решении должны быть доказательства, на которых основаны выводы суда. Однако суд, указывает коллегия, не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца и отклонил приведенные им доводы. Согласно позиции компании, переводы проводились в разные дни без превышения дневного лимита в 600 тыс. руб. по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям. ВБРР посчитал, что эти переводы имеют одно основание, с ним согласился суд, но в своем решении также не привел доказательств этому, отмечается в решении.