Мосгорсуд отказал в удовлетворении иска к «Аэрофлоту» пассажирки Яблоковой, ставшей заложницей прошлогоднего новогоднего транспортного коллапса в Москве

Гражданка Яблокова обратилась в Пресненский районный суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании 300000 руб. в качестве компенсации за моральный вред. Основанием для иска послужило то, что рейс, на который она купила билет, задержался на двое суток — это был печальной памяти предновогодний московский транспортный коллапс 2010 года. Она должна была улететь 26 декабря 2010 года, но вместо этого ей пришлось находиться «на территории аэропорта в крайне стесненных условиях».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Яблоковой поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель «Аэрофлота», в свою очередь, исковые требования не признала, пояснив, что сбой в работе аэропорта был вызван неблагоприятными погодными условиями — обледенением и переохлажденным дождем. Юристы авиакомпании также утверждали, что она предприняла все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации, при обращении их обеспечивали питанием и гостиничными номерами.

11 мая 2011 года судья Анна Карпова требования Яблоковой удовлетворила частично (в материалах дела, опубликованных накануне на сайте Мосгорсуда не указывается, сколько ей было присуждено — прим. авт.), руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он мотивировал свое решение тем, что у авиаперевозчика из-за допущенной невнимательности не было антиобледенителя, необходимого в таких условиях перед вылетом самолета. А в доводах юристов «Аэрофлота» суд не усмотрел доказательств, которые бы стали основанием для освобождения авиакомпании от ответственности.

Однако 20 сентября Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Александра Пильгуна, судей Светланы Климовой и Татьяны Кочергиной посчитала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также усмотрела в логике суда нарушения норм материального права. Ссылаясь на п.п. 3, 4  п.1 ст. 362 ГПК РФ, Мосгорсуд отменил решение Пресненского районного суда. Решив, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется сбора новых доказательств, Судебная коллегия прибегла к ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ и не стала отправлять дело на повторное рассмотрение. Суд принял собственный акт по существу: полностью отказал Яблоковой в компенсации морального вреда.

Свои выводы Мосгорсуд аргументировал ссылкой на ряд норм: в частности, на положение п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо должно нести ответственность, если не сможет доказать, что «надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Сверившись с п. 3.118. приказа Минтранса РФ от 31 июля 2009 года N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» судебная коллегия установила, что к неблагоприятным атмосферным условиям относятся, помимо прочего, сильные осадки и обледенение (представители «Аэрофлота» акцентировали внимание, что именно негативные погодные условия —  переохлажденные морось и туман, а также умеренное обледенение в облаках вызвали трудности с наземным обследованием самолета и, как следствие, привели к задержке вылета).

Еще одним аргументом стала ссылка на положение п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, согласно которому перевозчик «вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности». А главным аргументом было то, что задержка рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. При этом Мосгорсуд применил другую норму закона о защите прав потребителей — п. 4 ст. 13, согласно которому неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение может быть оправдано, если «уполномоченная организация» докажет, что это произошло «вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».