Качканарцы идут в суд, требуя от сотовых магазинов возврата денег и моральной компенсации

По профессии Павел Бабушкин — инженер. Но за последние месяцы, благодаря неудачной покупке GPS-навигатора, он разобрал по пунктам закон о защите прав потребителей, вызубрил судебные термины вроде «ходатайство» и «апелляция», досконально разобрал принцип устройства GPS-навигаторов и узнал, в чем принципиальная разница между встроенной и внешней памятью.

 

В январе этого года мужчина купил в магазине «Связной» навигатор для автомобиля. Предварительно прочитал характеристики прибора и отзывы покупателей на интернет-сайте торговой точки. Соотношение качества и цены, говорит качканарец, его устроило. Единственный нюанс — в комплекте с навигатором шла флэш-карта объемом 2 гигабайта.

Так как он планировал использовать покупку не только для навигации, но и для хранения аудиофайлов (одна из функций навигатора), то в будущем собирался купить флэшку большего объема. Подобная возможность — замена памяти на более объёмную — была указана как на сайте магазина, так и в техпаспорте.

Впоследствии, рассказывает Павел, выяснилась оборотная сторона недорого GPS-навигатора. Оказалось, что на флэшке, которая шла в комплекте, установлено лицензионное программное обеспечение, занимающее полностью всю память. При смене флэш-карты навигатор автоматически переставал работать.

— Необходимо было сделать ряд манипуляций: переписать программу со штатной флэшки и поменять файл лицензии. Но обновленная лицензия также не работала на той карте, которую я купил (объемом 16 гб), — рассказывает житель Качканара.

Об этом, говорит он, его никто не предупреждал — ни характеристика GPS-навигатора, опубликованная на сайте, ни продавец. Этот довод стал одним из тезисов в судебном разбирательстве, которое состоялось в апреле. До этого Павел пытался уладить дело мирным путем — обратился в салон, сообщил о возникшем недоразумении и попросил записать программное обеспечение на ту флэшку, которой собирался пользоваться. Руководство магазина отказало в просьбе.

В мировом суде дело разрешилось в пользу Павла. Судья постановила взыскать с компании: 2990 рублей (стоимость навигатора), 268 рублей (неустойка), 500 рублей (компенсация морального вреда). 2745 рублей «Связному» необходимо было заплатить в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и 600 рублей в качестве госпошлины.

Представители магазина не согласились с решением и подали апелляцию в городской суд. Первое заседание состоялось на прошлой неделе, но его пришлось отложить из-за отсутствия главного доказательства — самого GPS-навигатора вместе с флэш-картой на 16 гб («Связной» отправил его на экспертизу в Екатеринбург, но доставить его обратно в Качканар отказался). Следующий суд пройдет 23 августа.

Павел Бабушкин самостоятельно защищает себя, изучает юридические тонкости и технические характеристики устройства. В частности, он выявил техническое лукавство — флэшку на 2 гб они позиционировали как встроенную, хотя она является внешней, а объем встроенной памяти меньше — 256 мб. Этот фактор, по словам мужчины, является существенным — на тех навигаторах, где встроенная память большего объема (2 гб), проблем с внешней флэшкой, которую можно использовать для хранения аудиофайлов, не возникает.

Отсудить 11 тысяч за телефон не удалось

В мировом суде отмечают, что чаще всего жалобы поступают на магазин «Связной», но по последним делам, говорит судья Мария Барыкина, идут отказы.

Еще два года назад качканарец Илья Овсянников купил в торговой точке телефон за 11 тысяч 490 рублей. Спустя полгода он обратился в магазин с претензией о многочисленных выявленных дефектах: телефон зависал в приложениях и в режиме ожидания, иногда самопроизвольно отключался, сенсор не всегда срабатывал.

Первоначально Илья обратился в магазин, где купил аппарат. Специалисты «Связного» дали заключение, что в телефоне повреждены контакты батареи. По данным экспертизы, это могло возникнуть из-за того, что покупатель поставил батарею в телефон в перевернутом положении.

— Я в его техническое устройство не вмешивался, — аргументировал Илья в суде, доказывая, что не имеет никакого отношения к выявленным повреждениям.

Он требовал взыскать с магазина стоимость покупки, просрочку в 1134 рубля и моральный вред в 2000 рублей.

Представители магазина аргументировали, что факт поломки не является доказательством того, что Илье продали некачественный товар. Обнаруженное в ходе экспертизы механическое повреждение, по их словам, подтверждало, что в появлении дефекта виноват сам покупатель. Илья пытался аргументировать, что поломку мог сделать не только он, но и сотрудники торговой точки, а также спецы, проводившие экспертизу.

В итоге судья все равно встала на сторону магазина, отказав покупателю в возврате денег и компенсации морального вреда. Параллельно с качканарца, решившего обратиться в суд, взыскали 2299 рублей — за оплату услуг юриста, защищавшего «Связной», и НДФЛ. Также его заставили оплатить госпошлину в местной бюджет — порядка 700 рублей.

Отсудила деньги и за телефон, и за кредит

Марина Тонкодубова судилась с «Русской телефонной компанией», в магазине «МТС» которой она купила в кредит телефон за 5.631 рубль. Через несколько месяцев, как следует из материалов дела, аппарат сломался. В торговой точке отказались от ремонта, положенного по гарантии, из-за того, что поломка якобы возникла по вине покупательницы. Оплатить ремонт ей предложили из собственного кармана.

Судья вынесла решение в пользу Марины Тонкодубовой. В технической экспертизе магазину в ходе судебного разбирательства отказали, пояснив, что ранее они не стали отправлять товар на проверку.

В итоге с компании взыскали не только стоимость телефона, но и 1000 рублей в качестве госпошлины, 1500 руб. — судебные издержки, 600 руб. — госпошлину в местный бюджет, 3.315 руб. — плату за то, что своевременно не удовлетворили просьбу покупательницы (деньги также ушли в городскую казну).

После этого женщина подала еще один иск, потребовав взыскать с магазина не только реальную стоимость товара, но и те деньги, которые ей пришлось переплатить по кредиту банку. Итого — более 19 тысяч рублей, включая судебные издержки.