Суд наказал нерадивого подрядчика и вернул все уплаченные деньги потребителю

» Судебная «щедрость» — Таганский суд Москвы изменил законную неустойку с 3% до 0.02%. Суд постановил продавцу поменять бракованную ванну и возместить судебные расходы » Суд наказал нерадивого подрядчика и вернул все уплаченные деньги потребителю 03.07.2011 | Автор: orehov

Потребитель заказал в ООО «РусьДревСтрой» строительство бревенчатого дома на своем участке, заплатив ему полагающийся аванс в общей сумме 1296 000 руб. Подрядчик завез бревна на участок, вагончик для строителей и к работам в требуемый договором срок так и не преступил.

В суде выяснилось, что все полученные от заказчика деньги подрядчик истратил на премии директору и его заместителю и зарплату работникам фирмы, покупку и доставку вагончика и бревен. При этом ответчик так и представил истцу смету и проектную документацию; не была она представлена и в суде!

Нерадивый подрядчик избрал интересную тактику защиты: пытался доказать что все полученные от заказчика деньги он потратил на исполнение договора, тем самым уменьшая сумму, подлежащую выплате заказчику. Полагаем, что при этом часть из представленных судом документов были «нарисованы» поскольку представлены квитанции к приходным ордерам об оплате наличными средствами в то время как между юридическими лицами наличная оплата законодательно сильно ограничена. К тому же часть  документов противоречила другим, представленным ответчиком.

Суд постановил взыскать всю сумму, уплаченную заказчиком, моральный ущерб 15000 рублей и компенсировать все понесенные расходы на юриста. При этом суд постановил взыскать с подрядчика и неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя и … традиционно снизил полагающуюся по закону («законную») неустойку в 18.5 раз! с 1.296.000 рублей до 75.000 рублей.

Кроме этого суд согласно решений Пленума ВС РФ был обязан взыскать штраф с подрядчика в пользу государства в размере 50% стоимости неудовлетворенных ответчиком добровольно требований потребителя, но почему то не стал этого делать…

В данном решении, по мнению ОЗПП «Триумф» прослеживаются следующие ошибки защиты истца:

1. Истец избрал в свои представители лицо, не имеющее дополнительных возможностей влияния на ответчика. Правильнее было бы выбрать общественную организацию по защите прав потребителей, которая могла бы дополнительно к иску направить материалы в Роспотребнадзор, лицензирующую организацию или СРО, размещать перед офисом подрядчика информацию о нарушении им прав потребителей и т.п. Также можно было требовать ареста денежных средств на счете ответчика. В итоге тактике ответчика по затягиванию процесса истцу было нечего противопоставить, в то время как грамотные специалисты общества защиты прав потребителей легко и быстро сумели бы дать понять ответчику, что не в его интересах затягивать дело. Затягивание дела ответчиком потенциально опасно для истца по той причине, что в это время ответчик может предпринимать меры по переводу имущества и деятельности в другое юридическое лицо с тем, чтобы после вынесения решения суда его было бы невозможно исполнить.

2. Представитель истца требовал неустойку, не уделив нисколько внимания взысканию убытков и упущенной выгоды заказчика, которые могли бы составить сумму, намного большую чем сумма неустойки, но которые суд бы не имел права уменьшить, как он произвольно уменьшил неустойку.

3. Как следует из ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, судебная практика под последствиями нарушения обязательства в первую очередь понимает убытки истца. Сравнивая неустойку с такими убытками, суд вправе уменьшить размер неустойки. Но как правило, заявляя требование об уплате неустойки, истец не предоставляет доказательств наличия убытков и не пытается их взыскать, действуя в соответствии со статьей 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд же в связи с отсутствием доказательств убытков, снижает неустойку почти до нуля. Грамотный и опытный защитник и представитель в суде должен был бы учитывать такую практику и кроме требования уплатить неустойку должен был бы подтвердить убытки и тяжелые последствия для истца.

4. Представитель позабыл требовать компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя.

5. Привезенные на участок истца бревна ему не были официально переданы, следовательно он не обязан был отвечать за их сохранность. Следовательно, расходы по охране данных бревен на своем участке, истец также был вправе предъявить ответчику.

 

P.S. Согласно Постановлению Пленума ВС от 29.09.1994 № 7 при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае степень выполнения обязательства ответчиком была нулевой — он даже еще не сделал смету и проект, без согласования которых не вправе был приступать к работам; завезенный им брус вообще непонятно для кого предназначен с учетом отсутствия проекта и заказчику официально не передавался. По идее, суд тем больше уменьшает неустойку, чем в большей степени ответчик исполнил обязательство. В данном случае он его не исполнил полностью, т.е. суд должен был полностью присудить неустойку истцу, а суд ее присудил в размере 5.8% от размера положенной по закону, как если бы ответчику осталось выполнить 5.8% строительства дома…

Оригинал решения суда размещен на сайте Таганского районного суда г. Москвы.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Таганский районный суд

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Проскурякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьДревСтрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «РусьДревСтрой» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома общей площадью 160 кв.м. из оцилиндрованного бревна на принадлежащем истцу земельном участке, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и к выполнению работ по строительству дома не приступал, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1296000 руб., пени за просрочку исполнения работ в размере 1536000 руб., пени за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 1296000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.5-7).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, представитель истца также просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки стоимости бревен в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от исковые требования Проскурякова А.А. частично удовлетворены (л.д.231-239).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от решение Таганского районного суда от отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.273-276).

В настоящем судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются …

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «РусьДревСтрой» (исполнитель) и Проскуряковым А.А. (заказчик) заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству двухэтажного дома, общей площадью 160 м. кв. из оцилиндрованного бревна из хвойных пород, диаметром 22 см, согласно эскизным «рабочим чертежам», расположенного по адресу: , а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.2.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объемы и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п.п. 4.1.-4.4. договора, стоимость настоящего договора является договорной, включая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и составляет 1536000 руб. Расчеты между сторонами производятся в рублях путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными средств в кассу исполнителя с оформлением приходно-кассового ордера. Оплата работ и материалов производится поэтапно в соответствии с договором. Заказчик производит первый авансовый платеж при подписании сторонами настоящего договора в размере 60% от суммы, указанной в п. 4.1.

В соответствии с п. 5.2. договора, сдача работ исполнителя и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%. За нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пункты 11.1., 11.2., 11.5. договора устанавливают, что начало действия договора — со дня подписания обеими сторонами. Срок окончания договора — исполнение обеими сторонами обязательств. Предполагаемые сроки окончания работ по договору: август 2008 г. При задержке, возникающей в ходе согласования какого-либо из выше перечисленных пунктов, в течение действия данного договора, по факту между сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Согласно приложения № к договору от , являющегося неотъемлемой частью указанного договора, сторонами установлен перечень выполняемых работ (л.д.15).

Приложением № к договору от , являющегося неотъемлемой частью указанного договора, установлен график выполнения и финансирования работ, согласно которого предоплата на заготовку материалов составляет 900000 руб., при осуществлении завоза материалов и начала строительных работ заказчику необходимо произвести оплату в размере 350000 руб., за осуществление сборки дома до фронтонов – 250000 руб., итоговая оплата составляет 36000 руб. (л.д.17).

истец внес в кассу ответчика авансовый платеж в размере 900000 руб., и данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18), истец произвел дополнительный авансовый платеж по договору в размере 396000 руб., что в сумме составило 1296000 руб.

Кроме того, факт оплаты истцом денежных средств по договору от в качестве аванса в размере 1296 000 руб. не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства, вследствие чего данное обстоятельство суд находит установленным.

В обоснование своих требований истец указал, что несмотря на то обстоятельство, что им (истцом) обязательства, возложенные на него договором от по оплате аванса, были выполнены в полном объеме, ответчик к выполнению работ не приступил. На неоднократные требования приступить к выполнению работ, а также предоставить смету на строительство дома, истец получил устный отказ, к выполнению работ ответчик так и не приступил.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика , из которой следует, что работы по строительству дома по договору от ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит ответчика вернуть оплаченные по договору деньги в полном объеме, а также компенсацию, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» (л.д. 19, 20). Между тем, ответа на данную претензию истцом от ответчика получено не было.

Довод стороны ответчика о том, что истец с указанной претензией не обращался, претензия в адрес исполнителя не поступала, суд отклоняет, как объективно ничем не подтвержденный, учитывая при этом, наличие почтовой квитанции об отправке указанного письма, в связи с чем факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств считает установленным.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик в обоснование своих возражений указал, что истец в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ от оплатил в кассу 900000 руб., а также истцом была внесена дополнительная предоплата в размере 396000 руб.

Далее, как указывает ответчик, после оплаты истцом денежных средств по договору от в размере 900000 руб. ответчиком с данной суммы был уплачен налог в бюджет РФ в размере 54000 руб., оставшаяся сумма в размере 846000 руб. была потрачена на закупку 200 штук оцилиндрованного бревна хвойных пород длиной 6 метров каждое и диаметром 22 см. Бревна были доставлены на участок заказчика. Были также оплачены погрузочно-разгрузочные работы, складирование бревен на прокладку в штабеля, укрытие специальным пленочным покрытием. За доставку бревен и погрузочно-разгрузочные работы ответчиком было уплачено 32000 руб. Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, истцом также в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 396 000 руб., из которых ответчиком 17820 руб. было уплачено в качестве налога в бюджет РФ. Оставшаяся сумма в размере 297180 руб. предназначалась на фундаментарные работы и на подготовку рабочей площадки для возведения дома. 64 780 руб. было израсходовано на приобретение и доставку вагончика для бригады строителей, осуществляющих фундаментарные работы. 12100 руб. было израсходовано на доставку и установку вагончика и его установку с помощью модулятора. 47000 руб. было потрачено ответчиком на завоз пиломатериалов и метизных изделий для произведения фундаментарных работ, обустройства вагончика и рабочей площадки для строительства. Оставшаяся сумма составляла аванс за второй этап работ по строительству по договору от Работы приостановились по просьбе Проскурякова А.А. по невыясненным причинам. По вине заказчика была создана конфликтная ситуация, которая привела к приостановке фундаментарных работ и работ по строительству дома в целом, простою рабочих. После завоза основного материала (оцилидрованного бревна) в полном объеме, заказчиком не было произведено полной оплаты по 2 этапу, согласно графику оплат. Заказчик обещал, но в течение недели так и не приехал в офис, на связь не выходил, в результате чего было принято решение о приостановке работ по договору строительства, с началом начисления пени. 172180 руб. пошли в счет пени и других издержек.

Оценивания доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что из оплаченных по договору от денежных средств в размере 900000 руб. и 297000 руб. были уплачены налоги в бюджет РФ, является неправомерной и противоречащей нормам действующего законодательства, поскольку данные денежные средства по своей правовой природе являются оплатой истца по договору строительства и не являются в чистом виде прибылью ответчика, с которой необходимо уплачивать налог.

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «РусьДревСтрой» были понесены расходы на доставку и разгрузку бревен на земельный участок истца, представителем ответчика была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от об оплате транспортных услуг по доставке бревна ООО «Юнион Т.М.» на сумму 32000 руб., кроме того, в подтверждение приобретения вагончика для бригады строителей, а также его (вагончика) доставку и разгрузку, представителем ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от об оплате вагона-бытовки ООО «Юнион Т.М.» на сумму 64780 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от об оплате отгрузочных-разгрузочных работ модулятора ООО «Юнион Т.М.» на сумму 12100 руб.

Вместе с тем, данные документы, представленные в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от , не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием к отказу в иске, поскольку из представленных документов не усматривается, что приобретение ответчиком вагона-бытовки, а также несение иных сопутствующих расходов по доставке вагона-бытовки и бревен осуществлялось именно во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора.

Более того, согласно условиям заключенного между сторонами договора, в обязанности истца не была включена оплата названного вагончика для бригады строителей, что подтверждается спецификацией товара (л.д. 16) и перечнем выполняемых работ (л.д. 15), отнести данные расходы как связанные с исполнением договора, суд не может, в связи с чем усматривает со стороны исполнителя нарушение условий договора в виде расходования полученных от заказчика денежных средств не на цели, для которых был заключен договор, а на иные, объективно не относящиеся к предмету договора. Из содержания договора – п. 3.1.4 следует, что ответчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами и за свой счет, что также подтверждает указанный вывод суда.

Как было указано выше, судом установлено, что истцом Проскуряковым А.А. за произведенные строительные работы оплачено ответчику ООО «РусьДревСтрой» 1296 000 руб.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, также указал, что часть денежных средств, оплаченных Проскуряковым А.А. по договору от , была перечислена в качестве премии заместителю директора и коммерческому директору по 100000 руб. каждому, за апрель 2008 г., май 2008 г., а также из данных денежных средств была выплачена заработная плата, о чем представителем ответчика были представлены соответствующие бухгалтерские документы. Кроме того, как указал ответчик, оставшиеся денежные средства, которые изначально составляли часть аванса за второй этап работы, были израсходованы ответчиком для выплаты заработной платы за май 2008 г. Таким образом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все денежные средства в размере 1296 000 руб., уплаченные истцом по договору от , были израсходованы ответчиком во исполнение обязательств перед истцом по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы ответчиком во исполнение обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, поскольку в материалах дела отсутствует сметная и техническая документация, акты приемки-сдачи работ, как это предусмотрено договором, заключенным между сторонами Особо суд считает необходимым учесть, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик не доказал оказание именно тех услуг, которые вошли в предмет договора, тогда как такое условие является существенным для данного вида договора, и именно по данным услугам ответчик взял на себя обязательство исполнить их надлежащим образом и в полном объеме, тогда как доказательств исполнения данных обязательств надлежащим образом ответчиком в ходе рассмотрения не представлено.

Приходя к указанным выводам, суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно п. 3.1.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с планом производства работ, сметной и технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, принятыми на территории РФ.

В силу п.3.1.4. договора, исполнитель обязуется обеспечить своими силами и за свой счет строительство материалами, деталями, инструкциями и оборудованием.

Согласно п.3.1.9. договора, исполнитель обязан информировать заказчика о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ через прораба, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца указала, а сторона ответчика не оспорила, что за период действия между сторонами договора исполнителем не было составлено и представлено заказчику ни одной справки и сметы, в материалах дела таких документов также не имеется.

Кроме того, несение всех расходов на приобретение строительных материалов, оплаты услуг третьим лицам во исполнение договора на строительство дома, а также иные расходы должны быть регламентированы, учтены и согласованы сторонами в сметной и технической документации, обязанность по составлению которой согласно п. 3.1.1. договора от возложена на исполнителя (ответчика). Вместе с тем, таковая документация отсутствует, в связи с чем возможность проверить обоснованность приобретения тех или иных строительных материалов, оплаты услуг третьим лицам и объем данных работ у суда отсутствует. Более того, начисление премий и выплата заработной платы производится из денежных средств, составляющих прибыль организации, тогда как денежные средства, уплаченные истцом, как уже указывалось судом выше, по своей правовой природе являются оплатой истца по договору строительства и не являются в чистом виде прибылью ответчика, из которой производится выплата денежных средств сотрудникам организации.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на земельный участок Проскурякова А.А. действительно были доставлены оцилиндрованные бревна в количестве 200 штук, однако, кем и на основании чего были доставлены данные бревна, представитель истца пояснить не смогла, поскольку ни акта приема-передачи бревен, ни каких-либо иных документов по доставке бревен на земельный участок не составлялось.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, в свою очередь, пояснил, что между ООО «РусьДревСтрой» (покупатель) и ООО ТД «Аристей» (поставщик) был заключен договор № (л.д. 109-110), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить погонаж оцилиндрованного бревна Ф220 мм.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора, общий объем поставки по данному договору 100 м3. Стоимость 1 м3 составляет 7500 руб., в стоимость входит доставка товара до строительного объекта.

Таким образом, как указывает ответчик, стоимость приобретенных им бревен для строительства дома истца составляет 337500 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены накладные на поставку оцилиндрованных бревен.

Из материалов дела, также усматривается, что согласно справки ООО ТД «Аристей» от , , согласно имеющемуся договору № от , заключенного между ООО ТД «Аристей» и ООО «РусьДревСтрой», ООО ТД «Аристей» было отгружено и поставлено оцилиндрованное бревно, хвойных пород, диаметром 22 см, в количестве 200 шт. по 6 м длинной, по адресу: , д. Булгаково, грузополучатель ООО «РусьДревСтрой». Оплата произведена полностью (л.д.157).

Истец, заявляя требования о взыскании в полном объеме денежных средств, уплаченных (им) истцом по договору от , представил отчет № «Об определении рыночной стоимости бревен оцилиндрованных, в количестве 200 штук», от , составленного ООО «Защита», в соответствии с которым, рыночная стоимость бревен, доставленных на земельный участок истца, составляет 160000 руб. (л.д.146-153).

Для определения рыночной стоимости бревен определением Таганского районного суда от по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д.162-163).

Однако, согласно уведомления, полученного судом из организации, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы невозможно, в связи с отсутствием объекта исследования, а также в связи с отсутствии информации, позволяющей сделать обоснованный вывод о состоянии бревен и их износе на дату определения стоимости, т.е. на период их приобретения (л.д.174).

Как было указано выше, согласно отчета № об определении рыночной стоимости бревен оцилиндрованных D-220 L-6м, в количестве 200 штук, объемом 45,6 куб.м, в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу о том, итоговая рыночная стоимость бревен оцилиндрованных D-220 L-6м, в количестве 200 штук, объемом 45,6 куб. м. составляет 160000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости бревен, поскольку в названном отчете приведена рыночная стоимость бревен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства внес уточнения в заявленные им в обоснование своих возражений доводы и указал, что на приобретение оцилиндрованных бревен для строительства дома истца в количестве 200 штук исполнителем было израсходовано 337500 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные. Также ответчик указал, что часть денег, уплаченных истцом по договору от , была израсходована на доставку бревен на земельный участок истца.

Однако, с данными доводами ответчика суд не соглашается и отклоняет их, поскольку они опровергаются анализом содержания поименованного выше договора, заключенного между ООО ТД «Аристей» и ООО «РусьДревСтрой» (л.д.109-110), согласно которого в стоимость бревен входит доставка товара до строительного объекта (п. 1.3. договора), а следовательно, в сумму 337500 руб. входит и стоимость доставки бревен на земельный участок истца.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению договора, заключенного с истцом, которые были выражены в уменьшении фактически оплаченной заказчиком денежной суммы на цели договора, неоформлении проектной и сметной документации на цели строительства, непредставлении заказчику, а как следствие и суду доказательств фактически понесенным расходам на приобретение бревен, в связи с чем только приобретение таковых не может быть расценено судом как надлежащее исполнение договора и выполнение работ по объему и цене, согласованных сторонами.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указал, что невыполнение работ по договору от произошло по вине самого истца, поскольку истец заявил об увеличении площади строительного объекта, однако, на согласование нового проекта не явился, оплату за второй этап не произвел, в связи с чем работа по договору ответчиком была приостановлена.

Между тем, и указанные доводы ответчика суд отклоняет как объективно неподтвержденные и противоречащие совокупности иных собранных по делу доказательств.

В частности, в материалах дела отсутствует какой-либо письменный документ, в том числе дополнительное соглашение к договору, по которому стороны пришли к изменению его условий, касающихся площади строительного объекта, при том, как установлено выше, что отсутствует первоначальная согласованная смета и проект строительства.

Более того, в материалах дела также отсутствуют письменные доказательства направления истцу предложения о согласовании новой площади строительного объекта, определении новой цены договора, тогда как данные условия являются существенными для договора, который был заключен между сторонами.

При этом, представленный индивидуальный проект плана фундамента строительного объекта (л.д. 159) суд в качестве доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по договору не принимает, поскольку данный проект не имеет отметок о согласовании его с истцом и сам по себе основанием для принятия позиции ответчика не служит.

Особо суд отмечает, что согласно справки без даты на л.д. 90 за подписью генерального директора ООО «РусьДревСтрой», после завоза основного материала (оцилиндрованного бревна диаметром 22 см) в полном объеме (в количестве 200 штук по 6м), заказчиком не было произведено полной оплаты по 2 этапу, согласно графику оплаты (приложение № к договору от ). Все эти вопросы должны были решаться в соответствии с п. 3.4.1 договора от , заказчик обещал, но в течение недели так и не приехал в офис, на связи не выходил, в результате чего было принято решение о приостановке работ по договору строительства, с началом начисления пени.

Оценивая содержание названной справки, суд приходит к выводу о том, что она противоречит по своему смыслу приведенным впоследствии доводам стороны ответчика о высказанном заказчиком намерении изменения площади строительного объекта и как следствие доплаты по договору.

В связи с изложенным, принимая во внимание противоречивость объяснений ответчика, оснований доверять обстоятельству того, что истец своими действиями создал условия, при которых исполнение договора после привоза на участок бревен стало невозможным, у суда не имеется, доказательств действиям истца об одностороннем изменении существенных условий договор суду не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет и довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате второго этапа по договору.

Так, ранее судом установлено, что внесенные истцом ответчику денежные средства последним были израсходованы не на цели заключенного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания согласиться с утверждениями ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по оплате по договору.

Более того, из приложенного к договору от графика выполнения и финансирования работ (л.д. 17) усматривается, что как таковой график отсутствует, и определить начало того либо иного этапа работ исполнителя не представляется возможным. Так, в графике указаны лишь 4 графы как этапы без указания, в каком месяце данные работы должны быть произведены, что делает невозможным определение начало течения срока обязательств истца по оплате данных этапов. Кроме того, при расчете, что первый этап должен быть осуществлен ответчиком в мае 2008 г., поскольку срок окончания работ определен как август 2008 г., то обязанность истца по оплате второго этапа должна была наступить лишь в июне 2008 г., однако, к указанному времени ответчик прекратил работу уже в мае 2008 г., а в судебном заседании представители ответчика указали, что бригада рабочих съехала с объекта в середине июня 2008 -либо письменных требований и уведомлений в адрес истца о необходимости произвести доплату по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства допущенных истцом нарушений.

В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения для разрешения спора и принятия решения по делу показания ранее допрошенных судом свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам завоза на участок истца бревен, начала производства работ, высказанного заказчиком намерения на изменение площади строительного объекта, предложения исполнителя произвести доплату по договору за увеличение объема строительного объекта, поскольку в данном случае допустимыми и достоверными являются письменные доказательства с учетом наличия между сторонами договора на выполнение работ, изменения к которому также должны быть согласованы сторонами в письменном виде, однако, таковые суду ответчиком не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей не опровергают выводов суда о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, заключенного с истцом.

Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные судом в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возложенных на него договором от , а следовательно, исковые требования Проскурякова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено судом выше, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате денежных средств, учитывая неисполнение обязательств по заключенному договору, тем самым отказался от его (договора) исполнения.

Суд считает, что названная претензия является обоснованной, поскольку по состоянию на стало очевидным, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что обязательства исполнителя при занятой им позиции, в том числе, учитывая и отъезд бригады со строительного объекта и одностороннюю приостановку исполнителем работы, в установленные в договоре срок выполнены быть не могут.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору у последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в полном объеме.

При этом, тот факт, что на участок истца были завезены бревна, о чем суд указывал выше, правового значения не имеет, а также не является основанием к отказу истцу в иске полностью или частично, поскольку законодатель при нарушении исполнителем установленных договором сроков в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрел право потребителя на получение оплаченных денежных средств в полном объеме, включая и его убытки, в связи с чем затраты ответчика на приобретение бревен и их доставку на участок, а также на приобретение и обустройство вагончика для бригады строителей учтено судом быть не может. Более того, доказательств понесенных расходов на приобретение бревен и их доставку ответчиком не представлено, а расходы по приобретению вагончика для строителей являются необоснованными за счет истца, равно как и выплата заработной платы работникам ответчика за счет внесенных истцом денежных средств.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1296 000 руб.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 1296000 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 1296000 руб. Расчет неустойки произведен арифметически верно.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не находит, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора стороны исходили из того, что предполагаемый срок окончания работ – август 2008 г., претензия в адрес ответчика истцом направлена ранее истечения данного срока.

Кроме того, судом также установлено, что из содержания заключенного между сторонами договора невозможно определить конкретные сроки начала того либо иного этапа выполнения работ.

По указанным основаниям, исчисление истцом неустойки за нарушение сроков работ при установленном факте начала ответчиком работ, которые оценены судом как ненадлежащие, с 09 апреля по является, по убеждению суда неправомерным, а требование о взыскании данной неустойки необоснованным.

Вместе с тем, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате денежных средств по договору, в связи с его ненадлежащим исполнением (к моменту отказа от договора стало очевидным, что работа в обусловленный срок выполнена не будет), требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является обоснованным.

Данное требование истца основано на положениях ст. 31 Закона РФ, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как было указано выше, расчет неустойки за отказ ответчика возвратить денежные средства по договору произведен истцом арифметически верно, однако, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Проскурякова А.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Проскурякова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанные требования основаны на законе – положениях ст. 100 ГПК РФ, а понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями, при этом суд учитывает характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а оплаченную истцом сумму за участие представителя разумной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки стоимости бревен в размере 5000 руб., поскольку при вынесении решения суд руководствовался представленным отчетом и согласился с его выводами, понесенные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 142).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально той части требований, которую удовлетворяет, в размере 2 055 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьДревСтрой» в пользу Проскурякова А.А. в счет возврата денежных средств 1296000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2055 руб., а всего 1418055 руб. (один миллион четыреста восемнадцать тысяч пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: