Потребитель вернул ВАЗ 21073 АвтоВазу

Публикуем решение Тольятинского суда о возврате автомобиля ВАЗ 21703 АвтоВазу.

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

03 июня 2010 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Кемкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2010 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах А.В. к ОАО «А» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

 

Установил:

 

14.09.2009 г. в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти поступило исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах А.В. к ОАО «А» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 17.05.2007 г. А.В. приобрел в ООО фирма «С» автомобиль ВАЗ 21703.

Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке, и руководстве по эксплуатации.

Однако в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока на кузове автомобиля стали  проявляться существенные недостатки, в частности прогрессирующие очаги коррозии на кузове и люфт петель передних  дверей.

Истец обратился с претензией на ОАО «Л» с заявлением указанных дефектов и требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него стоимости.

Автомобиль был принят для осмотра, но заявленные дефекты сочли незначительными, не влияющими на целевое назначение автомобиля и безопасность эксплуатации. В удовлетворении требований о замене  автомобиля было отказано.

По мнению истца, данные дефекты являются существенными недостатками товара, поскольку они значительно снижают срок службы автомобиля, сильно влияют на его стоимость, негативно сказываются на внешнем виде.

Истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль ВАЗ 21703, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 271 000 рублей, взыскать разницу в цене  между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, начиная с 01.09.2009 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % от взысканного штрафа на расчетный счет СРОО ЗПП «П».

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.09.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением автотехнической экспертизы.

28.12.2009 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 05 февраля 2010 г. представитель истца А.В. увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и части изменения размера  компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.02.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением дополнительной автотехнической экспертизы.

14.05.2010 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 03 июня 2010 г. представитель истца А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, увеличил размер заявленных требований и просил суд обязать ответчика принять автомобиль ВАЗ 21703, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 271 000 рублей, взыскать разницу в цене  между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 35 231 рубль, взыскать неустойку в размере 1 % от цены автомобиля со дня отказа по день вынесения судом решения в размере 462 247,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % от взысканного штрафа на расчетный счет СРОО ЗПП «П».

Представитель истца также пояснил, что истец соблюдал все условия по эксплуатации автомобиля, антикоррозийная обработка была им проведена сразу же после приобретения спорного автомобиля, однако отметки об этом в сервисной книжке нет, почему он объяснить не может. Данное обстоятельство — проведение антикоррозийных работ подтверждено заключением  судебной экспертизы.

Представители ответчика С.Ю. и К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что выявленные дефекты не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению условий эксплуатации автомобиля и ухода за ним, как указано в гарантийном талоне. На автомобиле отсутствуют дефекты, влияющие на его безопасность. Представители ответчика также указали, что эксперты не дали четкого ответа на вопрос о том, возможна ли повторяемость коррозии на автомобиле. Автомобиль истца перекрашивался, на нем проводились ремонтно-восстановительные работы.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.Д. подтвердил, что проводил две экспертизы по определению суда. Дополнительная экспертиза была проведена, поскольку при проведении первоначальной экспертизы были обнаружены не все дефекты. Не было обнаружено внешнее проявление коррозии. Дефекты, указанные в заключении, эксперт отнес к неустранимым, к скрытым заводским – заложены на ОАО «А» при изготовлении автомобиля. Носят производственный скрытый характер, проявились во время эксплуатации автомобиля. Эксперт также пояснил, что коррозия влияет на потребительское назначение автомобиля, нарушена целостность ЛКП, снижается товарная стоимость транспортного средства.

Эксперт Л.В., опрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, указанные в экспертных заключениях, суду пояснила, что наличие дополнительной антикоррозийной обработки на автомобиле истца она определила визуально, однако в каких условиях – в условиях СТО или на заводе-изготовителе, пояснить не смогла.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к  выводу о том, что заявленные исковые требования  законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 1  ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае судом установлено, что поскольку обращение истца с претензией  28.08.2009 г. и иском  в суд 14.09.2009 г. имело место в пределах гарантийного  срока, то в соответствии с Законом  РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на ОАО «А».

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  потребитель  в случае обнаружения потребителем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления  требования о его замене продавец, обязан заменить такой товар в течение семи дней, а при необходимости дополнительной проверки качества  в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель  вправе по своему выбору  предъявить иные требования, установленные  статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы,  по истечении пятнадцати дней  со дня передачи потребителю товара, в  одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом соков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного  разбирательства установлено, что 17.05.2007 г. А.В. приобрел автомобиль ВАЗ 21703, номер кузова 0002872, номер двигателя 1855584, ХТА 21703070002872, цвет сине-черный, что подтверждается товарной накладной (л.д. 11).

Срок гарантии на данный автомобиль установлен в 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7).

Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истец исполнял полностью, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.8-10).

Доводы представителей ответчика о том, что истцом нарушены положения п.2.4. гарантийного талона, а именно  на талоне отсутствуют отметки о прохождении антикоррозийного обслуживания, что в свою очередь может влиять на коррозийные процесса на кузове автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, так как  проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что на спорном автомобиля имеется  как заводское антикоррозионное покрытие в виде грунтов и ПШМ, так и следы дополнительного нанесенного антикоррозийного покрытия.

Кроме того, представитель истца  с момента начала судебного разбирательства  всегда утверждал, что  А.В. антикоррозийные работы на автомобиле были проведены, однако почему об этом нет отметки в сервисной книжке, он пояснить не смог.

Однако в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока на кузове автомобиля стали выявляться существенные недостатки, в частности прогрессирующие очаги коррозии на кузове и люфт петель дверей.

Истец обратился с претензией на ОАО «Л» с заявлением указанных дефектов и требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него суммы (л.д. 4). Автомобиль был принят для осмотра.

Как следует из протокола № 43 от 01.09.2009 г. в результате осмотра автомобиля было установлено, что имеется радиальный люфт петель дверей на ЛЗД и ПЗД без провисания дверей и без нарушения геометрии в проемах кузова, проявляется органолептически – появлением стука в верхних петлях при открытых дверях только при приложении к ним качающих и изгибающих нагрузок руками. Люфт петель незначительный, характерный для эксплуатационного износа осей в шарнирных соединениях, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияет.

На кузове автомобиля имеются легкоудаляемые налеты поверхностной коррозии: в сопряжениях нижнего основания РВО с левой и правой боковинами в проемах передних дверей и в багажнике по кромке поперечины на задней панели. Дефект «налет коррозии» — незначительный, поверхностный, без наличия изъявления основного металла, не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и срок службы автомобиля, не требует ремонта с несоразмерными временными затратами, устраним на СТО сертифицированных ПССС ОАО «А» профилактическими мероприятиями по талонам контрольно-осмотровых работ «Сервисной книжки».

Дефекты, указанные в претензии потребителя, ранее не заявлялись, автомобиль для проведения обязательных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова по талонам в 2007- 2009 г. не предъявлялся, что является нарушением п.4.2 Гарантийного талона. На кузове автомобиля имеются повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, со следами кустарного ремонта панелей на ЛПД, ЛЗД, ЛЗК, с наличием толщины ЛКП после ремонтной окраски.

В результате осмотра было принято решение о том, что основания для удовлетворения претензии потребителя отсутствуют, в возврате стоимости за автомобиль было отказано (л.д. 5). Истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза в Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы на автомобиле истца выявлены дефекты:

— коррозия по петлям дверей

— частичный выход оси верхней петли ЛПД

— коррозия по контуру кронштейна плафона освещения багажника и поперечины

Определить характер выявленных дефектов не представляется возможным в связи с ремонтом деталей кузова. Неустранимых дефектов на момент осмотра автомобиля выявлено не было. Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях специализированной СТО.

На момент осмотра автомобиля дефектов, влияющих на безопасность движения, не имеется. Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля (л.д. 50-56).

Поскольку в заключении экспертизы, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы, дефекты, выявленные специалистами ОАО «Л», не указаны, а по утверждению представителя истца они имели место быть, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению от 26.04.2010 г. на автомобиле истца были выявлены дефекты:

— коррозия по соединению нижнего основания РВО с передними стойками боковин

— коррозия по соединению РВО с панелью правой боковины сверху

— истирание ЛКП на шовной мастике правого брызговика

Дефекты коррозии являются неустранимыми, дефект ЛКП устраним в условиях СТО, но не исключена возможность повторного проявления.

Эксперты также установили, что на кузове автомобиля истца имеется как заводское антикоррозийное покрытие в виде грунтов ПШМ, так и следы дополнительного нанесенного антикоррозийного покрытия.

Выявленные дефекты влияют на снижение потребительских свойств, так как их наличие ухудшает товарный вид, а затраты на их устранении приводят к снижению товарной стоимости, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее. Процессы коррозии снижают срок службы автомобиля, так как процесс коррозии является процессом необратимым и прогрессирующим (л.д.106-112).

Заключение дано экспертами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей или противоречий не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Суд приходит к выводу, что все дефекты, указанные в выводах эксперта, являются недостатками автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии  с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»,    недостаток товара  — несоответствие товара или обязательным требования, предусмотренным законом  либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии  или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность   потребителем  при заключении договора  или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает, что такие  недостатки как: коррозия по соединению нижнего основания РВО с передними стойками боковин, коррозия по соединению РВО с панелью правой боковины сверху, истирание ЛКП на шовной мастике правого брызговика являются  существенными недостатками автомобиля, поскольку они проявляются вновь после их устранения. Данные факты подтверждены выводами эксперта в своем заключении и материалами дела — в частности, данные дефекты были также отражены и в  протоколе № 43 от 01.09.2009 года заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей (л.д. 5).

Выводы данной комиссии также подтвердил в судебном заседании и  представитель ответчика, поясняя, что на кузове спорного автомобиля имеются легкоудаляемые налеты поверхностной коррозии.

Такие дефекты коррозия по соединению передних стоек боковин с нижней частью РВО и коррозия по соединению РВО и панелью правой боковины сверху являются по мнению эксперта неустранимыми, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих петель, на незащищенных ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения (л.д. 111).

Доводы стороны ответчика о том, что на заводе изготовителя имеется   технологическая инструкция по устранению дефекта — коррозия сварных соединений, соответственно вывод эксперта об неустранимости данных дефектов неверен, судом не принимается, так как согласно вышеуказанной технологической инструкции 3100.25100.800200 имеется возможность устранения лишь видимых последствий проявлении данной коррозии, сам же очаг зарождения коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного  проявления следов коррозии, устранить невозможно.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования потребителя, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 271 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании  п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества  потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, также обоснованны.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 271 000 рублей (л.д. 11).

Согласно справке о среднерыночной цене автомобиля, представленной ООО «А» (л.д. 120), стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 21.05.2010 г. составляет 306 231рубль 00 копеек, представитель ответчика  новую стоимость  автомобиля не оспаривал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 35 231 рубль 00 копеек.

Согласно  ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20,21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель в связи  с нарушением  продавцом предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи  товара  с недостатками неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о замене товара, и о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки  за просрочку удовлетворения требований исчислен истцом из расчета 1% от стоимости автомобиля за период с 01.09.2009 г. по 05.02.2010 г. за каждый день просрочки удовлетворения  требований в добровольном  порядке, что составляет 462 247 рублей 96 копеек (л.д. 70).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей   взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств ответчиком при рассмотрении претензии по качеству товара, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца  до 5 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела: истец не мог использовать свой автомобиль в период  гарантийного срока, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым  взыскать  с  ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г.  №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,  п. 29 «При удовлетворении судом требований потребителя в  связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того,   заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного управления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом».

Кроме того,  согласно п. 5 указанного постановления, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен  внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров, так как это противоречит  ст. 46 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что поскольку  первое,  ранее заявленное требование о возврате уплаченной стоимости товара в установленный срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, заявленное в иске к ответчику  иное требование, из числа предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в настоящее время в добровольном порядке так же не удовлетворено, иск ответчик не признал, подлежит применению п. 6 ст. 13  ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 156 615 рублей 50 копеек, из которых 50 %, т.е. 78 307 рублей 75 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 22 245 рублей. Однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 313 231 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 332 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 333, 475, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 56,98,194-199 ГПК РФ суд

 

Решил:

 

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах А.В. к ОАО «А» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов — удовлетворить частично.

Обязать истца А.В. сдать автомобиль ВАЗ 21703, номер кузова 0002872, номер двигателя 1855584, ХТА 21703070002872, цвет сине-черный, ответчику – ОАО «А».

Обязать ответчика ОАО «А» принять у истца А.В. автомобиль ВАЗ 21703, номер кузова 0002872, номер двигателя 1855584, ХТА 21703070002872, цвет сине-черный.

Взыскать с ОАО «А» в пользу А.В. уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 271 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 35 231 рублей 298 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 313 231 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «А» штраф в муниципальный бюджет городского округа Тольятти в сумме 156 615 рублей 50 копеек, из которых 50%, то есть 78 307 рублей 75 копеек штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П».

Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере 6 332 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено  17.06.2010 года.

Судья                                                               С.Е. Новинкина