Некомпетентность или ошибка верховного суда РФ?
Верховный Суд РФ встал на сторону гиганта-автопроизводителя в споре с владельцем автомобиля Hyundai Santa Fe.
У владелицы в течение гарантийного срока автомобиля стёрлась краска на пластике рулевого колеса и она попросила устранить этот недостаток непосредственно импортера автомобиля — ООО «Хендэ Мотор СНГ». Тот в ремонте отказал и она обратилась в суд. Суд первой инстанции встал на её сторону, обязал импортера устранить недостаток и выплатить неустойку за просрочку ремонта. Апелляционный суд также встал на сторону потребителя. А вот в Верховном Суде РФ не заладилось и судебные акты нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение. В Верховном Суде посчитали, что сервисной книжкой, не являющейся приложением к договору купли-продажи автомобиля, а составляющей комплект с самим автомобилем, можно установить исключение из гарантии. В законе предусмотрена возможность в договоре установить гарантийный срок на комплектующие части товара меньшей или большей продолжительности, чем срок на сам товар, и не предусмотрена возможность совсем исключить часть товара из гарантии. Но судьи презрели закон и вынесли угодный автогиганту судебный акт.
Судьи применили следующую норму: «Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар».
В данном случае на пластиковую деталь руля гарантийный срок вообще не был установлен (равен нулю).
В законе предусмотрено единое правило: на весь товар один гарантийный срок, а значит на все его детали срок един. И законом установлена возможность договором договориться о двух исключениях из этого правила: 1. на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности; 2. на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности. Но Верховный Суд РФ пошёл дальше и подменив законодателя установил третье самостоятельное исключение: «3. на комплектующее изделие и составную часть товара вообще не установлен никакой гарантийный срок».
Статья 55 Конституции РФ дает право ограничивать права одних лиц в интересах других только для обеспечения баланса сторон и это право закреплено исключительно за законодателем, а не за судом. Суд вправе обеспечивать баланс интересов сторон тогда, когда он не обеспечен законодателем (правовая лагуна или неопределенность). В потребительских отношениях законодатель считает слабой стороной потребителя и поэтому ограничивает права предпринимателей (неустойками, штрафами, бременем доказывания и прочим) и таких образом обеспечивает баланс интересов. Но суды все чаще встают на сторону и без того более сильной стороны предпринимателя.
Сначала в Верховном Суде в интересах страхового лобби отменили штрафной характер неустойки, позволив судам ее уменьшать якобы при наличии доказательств ее несоразмерности последствиям просрочки. Потом в угоду этому же страховому лобби разрешили ее уменьшать без каких-либо доказательств несоразмерности, абсолютно произвольно. Потом отменили штрафной характер штрафа в размере 50% от всего, что взыщет суд — его теперь тоже снижают. Если законодатель предусмотрел, что все потребительские споры должны решаться во внесудебном порядке, а за его несоблюдение установил сначала неустойку, а потом и штраф, то Верховный Суд РФ эти нормы дезавуировал — сейчас предпринимателю выгоднее тянуть до суда, который значительно щедрее законодателя. В итоге в суды стало попадать значительно больше потребительских споров и у судов увеличилась нагрузка, им стало казаться, что на них нахлынул вал «потребительского экстремизма». Суды начали защищать свои собственные интересы и отказывать потребителям в исках, чтобы другим было не повадно обращаться в суд. Круг замкнулся. Верховный Суд РФ в угоду избранным предпринимателям ударил по потребителям, что ударило по самой судебной системе, которая бьет опять по потребителям.
А это дело — очередной «образчик» такой нездоровой логики и работы «иммуннитета» судебной системы. Уверена, что если бы в данном деле владелица автомобиля просила только ремонт без неустойки и штрафа, то и дело было бы выиграно, и не обжаловалось.
А спорность данного определения суда я вам докажу ещё проще. Во-первых, Верховный Суд РФ посчитал что «срок» и «отсутствие срока» — это одно и тоже (на «декоративное покрытие деталей, не являющихся элементами кузова» вообще не установлен срок гарантии). Во-вторых, Верховный Суд РФ не смутило, что недостаток «декоративного покрытия детали, не являющейся элементом кузова» нужно устранять не заменой этой детали аналогичной (ценой «три копейки»), а заменой рулевого колеса за 18,3 тыс рублей. Не смутило судей и то, что судебные эксперты обнаружили дефект не в детали, на которую не распространяется гарантия, а в «рулевом колесе», на которое гарантия действует в полном объеме. Ну и напоследок, судей не смутила форма оговаривания недостатка. Дело в том, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предприниматель отвечает только за неоговоренный недостаток (то есть, если его наличие оговорено в договоре и было известно потребителю до заключения договора, то он не вправе заявлять в отношении этого недостатка какие-либо требования). А теперь «следите за руками». Сначала изготовитель в сервисной книжке пишет: «не покрываются гарантией недостатки декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова». Суд правильно этому дал оценку: предприниматель «оговорил данный тип недостатков и возможность их появления«. То есть продавец оговорил не конкретный недостаток, а «тип недостатков», вместо имеющихся недостатков оговорил возможные. Далее потребитель заключает договор купли-продажи и только потом, иногда в этот же день, а часто — через несколько дней, ему передают сам автомобиль, руководство эксплуатации и сервисную книжку, в которой написана эта самая оговорка. То есть даже о наличии «этого типа возможных недостатков» потребитель узнает не до покупки автомобиля, а после — когда поменять уже ничего нельзя. А узнает ли? Решайте сами… За обтекаемой фразой «декоративное покрытие деталей, не являющихся элементами кузова» скрываются все остальные детали автомобиля! Вы бы купили автомобиль, если бы вам сказали, что отвечают только за ЛКП кузова, а за покрытие всех остальных деталей – не отвечают? То есть декоративное покрытие руля, сидений, зеркал, «дворников», молдингов, ручек дверей, выхлопных труб, дисков, салона – не на гарантии!? Это не гарантия – это проклятие! Понятно, почему потребителей так ненавидят и не уважают дельцы автобизнеса, но то что это проклятие на нас посылают и судьи Верховного Суда РФ – это как минимум странно для правового государства… Большинство переплачивают за новый автомобиль ради заводской гарантии. Теперь вы знаете какая она и чего стоит.
В последнее время набирает силу новый тренд в автобизнесе – автопроизводители всячески сокращают и ограничивают гарантию. Вместо гарантии изготовителя формально дают гарантию продавца (а потом дилер «исчезает» с рынка); прописывают исключение всего подряд из гарантии. Пока вы просите просто ремонт, эти «псевдо гарантии» вполне работают, но стоит вам потребовать чего-то большего (неустойка, замена автомобиля или возврат денег за него), вам тут же укажут на заложенные «мины замедленного действия» и на их основании откажут. Пойдете в суд – ну вы поняли, на чьей он стороне…
А стоит ли покупать новые автомобили после этого? Может не стоит на свои «кровные» (и уж тем более — кредитные) содержать всех этих хитрецов и стоящих на их страже юристов?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 81-КГ19-5
Анна Лаврова
