Ответчик считаете, что не исполняет именно решение суда, а не требование потребителя

В рубрике «Дела автовладельцев» — новый по фабуле тип дела. Официальный дилер Nissan «Пеликан-Авто» полгода не выполняет судебное решение о замене Nissan Qashqai, у которого невозможно было прогреть салон, но жалуется на потребительский экстремизм, когда истица уже третий раз выигрывает в первой инстанции дело о взыскании неустойки за эту просрочку.

Свой Nissan Qashqai Ирина Шорина купила в ООО «Пеликан-Авто» в 2008 году за 898000 руб., а в 2011 году обратилась в Тимирязевский райсуд Москвы с иском, требуя обязать дилера заменить автомобиль. 29 сентября 2011 года он был удовлетворен. Также в пользу истца было взыскано 200000 руб. неустойки и 20000 руб. компенсации морального вреда. Согласно решению (есть у «Право.Ru», существенным недостатком автомобиля была признана «невозможность прогреть салон автомобиля» при температуре ниже -15 градусов.

Решение вступило в силу 12 января 2012 года, «Пеликан-Авто» пытался обжаловать решение вплоть до надзорной инстанции, но 4 мая Верховный Суд РФ отказал в принятии заявления о пересмотре дела в порядке надзора. Исполнительные листы, по словам сторон, были получены в марте, но автомобиль Шориной до сих пор не заменили. Поэтому теперь она через суд взыскивает с дилера неустойки — вчера судья Светлана Бирюкова рассматривала уже третий по счету иск такого рода

Вчерашнее заседание началось с того, что представитель Шориной Павел Гальченко попросил приобщить к материалам дела ходатайство о компенсации судебных расходов, а затем буквально за три минуты он рассказал, что, поскольку ответчик добровольно не исполнил решение Тимирязевского суда, Шорина вправе требовать неустойку за просрочку исполнения требования за период с 1 по 29 февраля (в размере 319000 руб. – прим. авт.).

— Первое февраля — что за дата? – поинтересовалась судья.

— Просто дата, — Гальченко, возможно, не сразу понял вопрос, но затем сориентировался и объяснил, что ранее с ответчика в рамках двух других дел (решения по ним еще не вступили в законную силу) была взыскана неустойка за период с 29 сентября 2011 года по 1 декабря 2011 года (100000 руб.), а затем – по 1 февраля 2012 года (670000 руб.). Судья переспросила у Гальченко, не слушала ли она одно из этих дел, на что он ответил положительно, а затем перешел к требованиям по компенсации морального вреда. В счет нее Шорина просит  145000 руб. — из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.  

У замначальника юротдела «Пеликан-Авто» Александра Самреги не было вопросов, и он сразу перешел к возражениям на иск с «абсолютно незаконными», по его выражению, требованиями. Доводы его сводились к тому, что поскольку дело о замене машины находится на стадии исполнительного производства, то теперь нельзя применять нормы закона о защите прав потребителей. «Это означало бы повторное применения ответственности, — утверждал Самрега. — Ответчик не испоhttp://pravo.ru/court_report/view/77566/лняет именно решение суда, а не требование потребителя, и в таком случае необходимо применять закон об исполнительном производстве«.

Что касается причин, почему судебное решение не исполняется, то их две и обе — «не зависящие от ответчика». Во-первых, «со стороны пристава не было активных действий», а во-вторых, Nissan Qashqai, имеющийся в наличии у дилера, отличается «формой и габаритами кузова» и комплектацией от автомобиля Шориной и стоит на 259000 руб. дороже. Без этой доплаты, сказал Самрега, истица неосновательно обогатится.

Затем суд за полминуты исследовал материалы дела, а стороны выступили в прениях. Самрега попросил Бирюкову «защитить продавца от такого произвола и потребительского экстремизма», а она, проведя полчаса в совещательной комнате, вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований. С «Пеликан-авто» взыскано 100000 руб. неустойки, по 20000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов, а также 60000 руб. штрафа.