ОЗПП: В ряженке найдена ртуть

_

Супруги из Омска сегодня утром, желая употребить кисломолочную продукцию на завтрак, купленную в ближайшем супермаркете, обнаружили в пакете с ряженкой ртутные шарики.

Сразу после этого в дежурную часть омской полиции поступило сообщение о происшедшем. К заявителям выехали сотрудники органов внутренних дел, МЧС, Роспотребнадзора, которые изъяли молочную продукцию у них для дальнейших разбирательств.

Супружеская пара в настоящее время проходит медицинское обследование. Правоохранительные органы начали проверку крупного перерабатывающего предприятия, в продукции которого предположительно была обнаружена ртуть.

Старший помощник прокурора Омской области Татьяна Бородина сообщает, в ходе осмотра в квартире обнаружены металлические шарики, визуально похожие на ртуть, которые направлены на исследование в химико-радиометрическую лабораторию Омска.

«Замеры воздуха в комнате показали превышение предельно допустимой концентрации паров токсичного вещества почти в 6 раз, — комментирует Бородина. — После обработки химическим раствором квартира признана пригодной для проживания. Эвакуация граждан не проводилась: концентрация паров токсичных веществ в подъезде оказалась в пределах нормы».

На омском молочном рынке, видимо, назревает очередной скандал. Напомним, в конце марта 2014 года скандал разгорелся вокруг завода «Сыры», сотрудники которого выложили в социальных сетях фото- и видеоматериалы, на которых они купались в заполненной молоком технологической ванне. На кадрах были видны антисанитарные условия производства.

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) поясняет, на что может рассчитывать пострадавшая супружеская пара.

«В том случае, если ртуть обнаружится в других изделиях изъятой для проверки партии товара, то подтвердится источник её появления в квартире потерпевших, — комментирует юрист ОЗПП Андрей Семенов. — С точки зрения Закона о защите прав потребителей покупатель в такой ситуации имеет право на возмещение всех причинённых убытков (расходы на лечение, потеря в доходах и пр.) и компенсации морального вреда, причём тут можно теоретически претендовать на вполне серьёзную сумму, ибо речь идёт о потенциальной угрозе жизни. Начать надо с предъявления претензии, а в случае отказа в её добровольном удовлетворении, обращаться в суд.

С точки зрения государственного надзора за безопасностью продуктов питания, надо признать его отсутствие. Это не первый случай подобного рода даже только в Омской области.

Надо учитывать, что «последующий» контроль не может собой подменить «предварительный», так как в данном случае последствия могли быть трагичными и необратимыми».