Новости

«НТВ-Плюс» оплатит отключение «Дождя» из-за опроса о блокаде Ленинграда

FirstLawer 2 июля 2014

02.07.2014

Оператор спутникового телевидения «НТВ-Плюс» прекратил в январе этого года трансляцию «Дождя» из-за опроса телеканала о блокаде Ленинграда. Постоянный зритель «Дождя» и абонент оператора Марина Головинкина пошла в суд, где доказывала, что действия оператора дискриминируют ее. Вернуть трансляцию ей не удалось, однако мировой суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда за то, что оператор не предупредил ее об изменениях. Решение устояло и в апелляции.

Марина Головинкина заключила с оператором «НТВ-Плюс» абонентский договор на предоставление доступа к спутниковому телевидению еще в 1999 году, и долгое время никаких проблем с оператором у нее не возникало. Однако 29 января 2014 года «НТВ-Плюс» прекратил вещание телеканала «Дождь», который был включен в составе пакета «Лайт Запад», не предупредив об этом своих абонентов. Головинкину как постоянного зрителя телеканала такое поведение компании возмутило.

Многие крупные компании-операторы («Акадо», «Билайн», «Ростелеком», «Триколор ТВ») исключили «Дождь» из пакета транслируемых каналов после скандала с опросом телеканала о блокаде Ленинграда – зрителям редакция предложила ответить, надо ли было сдать город немецкой армии, чтобы сохранить жизни граждан. «Затронутая тема блокады Ленинграда наносит вред репутации «НТВ-Плюс» как агрегатора пакетов телеканалов и может негативно сказаться на продвижении продуктов «НТВ-Плюс»», – пояснял оператор «НТВ-Плюс» на своем официальном сайте.

2 февраля 2014 года Головинкина направила оператору «НТВ-Плюс» претензию с требованием незамедлительно восстановить вещание «Дождя». Однако претензия осталась без ответа, и тогда Головинкина пошла отстаивать свои права в мировой суд.

«Помимо явной нелогичности отключения меня от вещания телеканала «Дождь» (логичным было бы отключение не меня, а тех подписчиков, которым не нравится телеканал «Дождь»), есть основания полагать, что неисполнение договора со стороны «НТВ-Плюс» дискриминирует меня за мои убеждения», – говорится в исковом заявлении (есть в редакции «Право.Ru»).

Головинкина просила суд обязать «НТВ-Плюс» предоставить ей доступ к телеканалу «Дождь», а также взыскать с компании убытки в размере 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. «Я была вынуждена испытывать страдания ввиду невозможности просмотра телеканала, что выразилось в бессоннице, головной боли и других переживаниях, связанных с дискриминацией меня за мои убеждения», – поясняла свои требования Головинкина.

«НТВ-Плюс» с требованиями не согласился. На заседании в судебном участке № 171 его представитель сослался на п. 3.2 Условий оказания услуг «НТВ-Плюс», согласно которому оператор имеет право изменять состав услуг, а также исключать из состава пакетов те или иные каналы.

Мировой судья Иван Горнеев иск удовлетворил частично: взыскал с «НТВ-Плюс» в пользу Головинкиной компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., 600 руб. штрафа и понесенные расходы на представителя в размере 8000 руб. В действиях оператора, выразившихся в прекращении трансляции телеканала «Дождь», судья нарушения не увидел, однако посчитал, что «НТВ-Плюс» должен был уведомить Головинкину об изменениях в составе пакета заранее. Судья сослался на п. 3.5 Условий доступа к услугам цифровой системы спутникового телевидения, согласно которому телекомпания должна информировать абонента об изменениях в оказываемых услугах не позднее чем за один месяц до их введения, а также на ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющую право потребителя рассчитывать на достоверную и полную информацию об услугах.

«НТВ-Плюс» подал на решение апелляционную жалобу, которую Тушинский районный суд рассматривал вчера, 1 июля.

– Решение основано на неполном исследовании доказательств, – говорила на заседании юрист «НТВ-Плюс» Анастасия Кузьмина. – Истец связывает свои якобы понесенные страдания с дискриминацией и невозможностью смотреть телеканал. Однако решением мирового судьи прекращение трансляции «Дождя» ответчиком было признано законными. Кроме того, было установлено, что дискриминации в отношении истца ответчик не допускал. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда!

Представитель Головинкиной Сергей Серегин с этим доводом не согласился. По его мнению, самого факта нарушения прав потребителя достаточно для взыскания компенсации морального вреда. «Ответчик же не отрицает, что он нарушил права потребителя и не исполнил предусмотренное требование об уведомлении абонента об изменениях услуг», – пояснил он. Кроме того, Серегин отметил, что довод Кузьминой относится к определению размера компенсации, но не к вопросу о ее необходимости.

– А почему канал-то отключили? – неожиданно спросила у представителя «НТВ-Плюс» судья Татьяна Андреева.

– Политика компании такая. Согласно условиям абонентского договора мы вправе изменять его условия, – ответила Кузьмина.

В итоге судья решение мирового судьи оставила в силе, а апелляционную жалобу «НТВ-Плюс» – без удовлетворения.

Источник: Право.Ru