Хамовнический суд не нашел потребителей в Храме Христа Спасителя

Хамовнический суд отказал общественной организации, защищающей права потребителей, в претензиях к РПЦ, постановив, что ее благотворительная деятельность по распространению «предметов культа» носит безвозмездный характер и не подпадает под закон о защите прав потребителей. «Общественный контроль в действии» требовал обязать «религиозную организацию» установить кассовый аппарат и выдавать чеки на продукцию, приобретенную в церковной лавке при Храме Христа Спасителя. Но суд согласился с тем, что в ХХС «мирские законы не действуют».

Рассмотрение иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль в действии» к религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя РПЦ» («Подворье») в Хамовническом суде началось практически без опоздания.

Представитель истца адвокат Роза Баршина настаивала на том, что в адрес их организации поступили многочисленные телефонные звонки с жалобами на «торговую точку на территории Храма Христа Спасителя». «Там нет вывески, отсутствует информация о товарах, ценники оформлены ненадлежащим образом, чеки не выдаются, нет кассового аппарата и бланков строгой отчетности», — перечислила адвокат, отметив, что 31 мая «Общественный контроль» провел проверку и составил акт о нарушениях. По ее словам, при его составлении от «продавца» (как она выразилась) так и не удалось добиться каких-либо сведений о том, кому принадлежит церковная лавка.  

На вопрос судьи, была ли установлена организация, осуществляющая торговлю, она ответила, что  «только со слов сотрудника», сообщившего, что «это церковная лавка и продавец – Храм Христа Спасителя, на территории которого мирские законы не действуют».

Представитель «Подворья Патриарха», глава юридической службы Московской патриархии матушка Ксения (Чернега) заявила, что «Общественный контроль» неверно квалифицировал закон о защите прав потребителей. «Подворье» распространяет предметы безвозмездно, на основании дарения, а посетители лавки вправе осуществлять пожертвования, на сакральных предметах (то, что истец называет «товаром»)  указана ориентировочна сумма», — заявила она, отметив, что в данном случае «нет отношения между продавцом товара и потребителем», а значит, это «не подпадает под закон о защите прав потребителей«.

— Есть ли торговый зал на территории, где располагается ваша религиозная организация? — спросил судья Игорь Кананович.

— У нас нет торговых залов ни в аренде, ни в собственности, — ответила Чернега.

— Мы говорим о помещение по адресу Волхонка, 15.

— Этот объект оформлен в собственности города Москвы и по договору передан в доверительное управление Храму Христа Спасителя, — уточнила она.

В ответ на вопрос судьи, какие товары распространяет «Подворье» как предметы религиозного назначения, матушка Ксения заявила ходатайство о приложении полного перечня на 4 листах, которое было удовлетворено судом. Представитель истца пыталась возражать и заявила, что им «необходимо время» для изучения документа, однако суд посчитал, что нет. Когда же под конец заседания Баршина попросила провести религиоведческую экспертизу, чтобы проверить «являются ли ювелирные украшения и косынки, а также сувениры для девиц предметами культа», матушка Ксения заявила, что «экспертиза не имеет отношения к делу» — «это недопустимое доказательство».

Судья Кананович принял решение не откладывать заседание, а «экспертизу» провести в зале суда в форме блиц-опроса матушки Ксении.

— Шкатулка является предметом религиозного культа в православии?

— Просто шкатулка – нет, шкатулка для хранения ладанки – предмет религиозного назначения.

— А полиэтиленовый пакет? [В ходе заседания суд осмотрел вещи, якобы приобретенные «Общественным контролем» в церковной лавке, среди которых были два пакета с изображением ХХС и надписью «просьба не использовать в хозяйственных целях»]

— Нет, но предметом религиозного назначения может быть.

— Сувениры в виде яиц?

— Нет, мы их не называем сувенирами, они являются предметами религиозного назначения.

Кроме купленных в лавке вещей истец настаивал на приобщении к делу видеозаписи неудачной попытки обмена шкатулки в лавке при ХХС, сделанной сотрудниками портала Потребители.ру, а также вызове их и юристов общества, составивших акт о нарушениях, в качестве свидетелей. В приобщении записи судья отказал, а свидетелей, которых на тот момент в суде не оказалось, удалось выслушать только со второй попытки.

Юристы «Общественного контроля» Денис Ульянов и Игорь Зверев несколько разошлись в показаниях с сотрудниками портала Потребители.ру (Дмитрий Емельянов и Вячеслав Лыков) – Например, не смогли точно вспомнить был ли бейд у «продавца», на что указали представители «Подворья», и все четверо не смогли внятно ответить на вопрос судьи о названии организации-ответчика.

Денис Ульянов сообщил, что видел «обмен денег на товар, который имел определенную стоимость, букинистическую литературу (цены были подписаны карандашом),  а также сувениры и  товары с зелеными наклейками с ценой».

— Вы считаете, что это [Библия, Евангелие] букинистическая литература? По каким признакам определили? – поинтересовался судья.

— Это торговля книгами. Книг для населения я там не увидел.

— А что за картины вы там видели? – спросила матушка Ксения.

— Религиозные.

— Вы знаете, что такое икона?

— Объект поклонения христиан.

Другой юрист «Общественного контроля» Игорь Зверев сообщил суду, что в их присутствии «пытались обменять шкатулку», но безрезультатно, однако в акте «это отражено не было».

Сотрудник сайта Потребители.ру Дмитрий Емельянов (они-то и пытались ее обменять) сообщил, что видел в лавке «иконы, плакаты с ликами святых и яйца Фаберже» [речь идет о пасхальных яйцах].

— Прям Фаберже? – усомнился судья.

— Да, прям Фаберже – ответил свидетель.

А координатору этого проекта Вячеславу Лыкову работник лавки сказал, что «товар освящен, и возврат не производится». Лыков вынужден был признать, что знал о готовящемся визите юристов «Общественного контроля», а сам портал – фактически является одним из проектов организации.

Под занавес слово было предоставлено представителю Роспотребнадзора (привлечен в качестве третьего лица), который на протяжении всего четырехчасового заседания на большинство вопросов отвечал «на усмотрение суда». Он поддержал ответчика, сообщив, что «данное предложение церкви по передаче товара религиозного назначения нельзя полностью отнести под действие закона о защите прав потребителей из-за отсутствия возмездности договорных отношений».

После чего заместитетель председателя Хамовнического суда Игорь Кананович постановил в удовлетворении иска отказать, обосновав это тем, что «не усмотрел в действиях религиозной организации деятельности, подпадающей под закон о защите прав потребителей».