Советы потребителю при сдаче в ремонт мобильного телефона

Советы потребителю при сдаче в ремонт мобильного телефона

Лучше всего учиться на чужих ошибках, чем на собственных. Так же специалисты ОЗПП «Триумф» предлагают потребителям научиться правильно защищать свои права при передаче мобильного телефона в ремонт. Проанализируем решение Таганского районного суда г Москвы по аналогичному вопросу (приводится далее, оригинал здесь).

Суд не признал требования потребителя к ремонтной организации, поскольку истец не смог доказать, что на момент сдачи телефона в ремонт в нем не было следов проникновения в него жидкости и следов небрежного обращения. Так, суд утверждает: «Кроме того, как установлено судом выше, при передаче телефона Nokia 8800e-1 для проведения ремонта ответчику сторонами было оговорено, что оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки внутренних повреждений. Все неисправности и внутренние повреждения, обнаруженные в оборудовании при его техническом обслуживании, считаются произошедшими до приема оборудования по данной квитанции. При этом, с указанными условиями истец согласился».

Чтобы не оказаться в такой ситуации, сдавая телефон в ремонт, требуйте чтобы его при вас разобрали и проверили на наличие внутренних повреждений, тогда сервис потом не сможет сослаться на то, что в процессе ремонта телефон разобрали и нашли в нем следы жидкости.

Если после ремонта телефона вам его возвращают в неисправном состоянии, откажитесь от его приемки или потребуйте запечатать его в конверт, опечатать и подписать обеим сторонам. Так, суд отмечает: «Отклоняя исковые требования Минасяна Д.Г., суд также учитывает, что с момента передачи телефона ответчиком истцу — , до момента передачи телефона истцом на экспертизу – , прошло 10 месяцев, телефон хранился в распоряжении истца и в не опечатанном виде, что не исключает получение дополнительных повреждений в период, когда телефон Nokia 8800e-1 находился у истца, а также производства ремонтных работ».

Чтобы исключить возможность отказать вам в защите ваших прав в будущем, заранее позаботьтесь о том, чтобы вас потом не уличили в порче телефона после его возврата вам.

Приводим полностью решение суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509-10/4

по иску Минасяна Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Морзе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Минасян Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Азбука Морзе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту мобильного телефона Нокия 8800е-1 стоимостью 49990 руб., по условиям которого ответчик обязался отремонтировать Минасяну Д.Г. телефон в срок до . Когда в указанный срок истец пришел за своим мобильным телефоном, выяснилось, что работа была сделана ответчиком некачественно. После этого, истец звонил ответчику на протяжении двух месяцев, ему отвечали, что необходимо заменить 9 деталей.

истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую ответчик ответил отказом.

Минасяну Д.Г. был возвращен его мобильный телефон, в неисправном, не работающем состоянии с царапинами на внутренней поверхности. В этот же день Минасян Д.Г. передал телефон в городское бюро товарных экспертиз, и истцом было получено соответствующее заключение.

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, Минасян Д.Г. просит взыскать с ООО «Азбука Морзе» двукратную стоимость испорченного мобильного телефона в размере 99980 руб., стоимость услуги по ремонту мобильного телефона в размере 386 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., стоимость экспертизы мобильного телефона 3000 руб.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Азбука Морзе» от Минасяна Д.Г. для проведения ремонта бы принят мобильный телефон марки Nokia 8800e-1.

Актом диагностики аппарата ООО «Сервис «ОК» от установлено, что внутри изделия – телефона Nokia 8800e-1 обнаружены следы неустановленной жидкости. Согласно сервисному бюллетеню фирмы-производителя следы неустановленной жидкости внутри изделия являются доказательством неправильной эксплуатации. Согласно гарантийным документам фирмы-производителя, данное повреждение не устраняется по гарантии производителя (л.д. 40).

Согласно акту о выполненных работах №АМ260311 от телефон был возвращен истцу без ремонта, гарантия снята в связи с коррозией (л.д. 39).

При этом, в акте в качестве описания симптомов и внешних повреждений указано: «не заряжается; батарейная крышка: вмятины; царапины». В качестве примечания отмечены повреждения покрытия на батарейной крышке.

Минасян Д.Г. обратился в ООО «Азбука Морзе» по вопросу ремонта принадлежащего ему сотового телефона Nokia 8800e-1. В этот же день была оформлена квитанция №АМ262289 о приеме оборудования на техническое обслуживание вышеназванного телефона, в которой описаны следующие симптомы внешних повреждений: «не заряжается, следы эксплуатации, царапины, батарейная крышка: вмятины» (л.д. 15).

Согласно условиям ремонта, которые изложены в квитанции о приеме оборудования, при платном ремонте, при отказе от ремонта более дорогого, чем согласовано с клиентом, либо при выяснении неремонтопригодности оборудования оплачивается операция диагностики. Максимальный срок платного и гарантийного ремонта – 45 дней при наличии необходимых запчастей в АСЦ, производящем ремонт. При непоставке запчастей через 45 дней договор о гарантийном обслуживании (в форме квитанции) прекращается, оборудование возвращается клиенту с документом о подтверждении гарантии, наличии неисправности и непоставке запчастей в установленный срок. Платный ремонт при непоставке запчастей продляется на следующие 45 дней по согласованию с клиентом при его звонке или визите в сервисный центр, либо автоматически, если клиент не позвонил и не явился в сервисный центр, без ограничения числа продлений.

Также в данной квитанции оговорено, что оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки внутренних повреждений. Все неисправности и внутренние повреждения, обнаруженные в оборудовании при его техническом обслуживании, считаются произошедшими до приема оборудования по данной квитанции. Срок бесплатного хранения оборудования после окончания технического обслуживания – 30 дней. Сохранность незаводских установок и программ, адресных и телефонных книг не гарантируется.

Согласно подписи Минасяна Д.Г., с комплектацией, описанием претензий и повреждений, условиями хранения и обслуживания он ознакомлен и согласен, о чем в квитанции имеется его роспись.

Также материалами дела установлено, что Минасян Д.Г. обратился в ООО «Азбука Морзе» с заявкой, в которой указал, что обратился в мастерскую ответчика по вопросу ремонта сотового телефона, поскольку в телефоне не заряжалась батарея.

истцу было сообщено, что телефон нельзя отремонтировать по причине отрыва провода от платы телефона.

В заявке Минасян Д.Г. указывает, что на момент сдачи в ремонт его телефон был работоспособен, а теперь он не работает, контакт зарядного устройства отсутствует, в связи с чем истец просит заменить телефон на аналогичную модель (по стоимости) или компенсировать ему финансовые потери, составить акт о замене телефона на аналогичную модель в месте продажи (л.д. 16).

В ответе на заявку Минасяна Д.Г. от ответчик ООО «Азбука Морзе» письмом от сообщил, что при обслуживании телефона в нем было обнаружено грубое повреждение системного разъема (он же разъем зарядки), с повреждением печатной платы и внутренних проводников. С подобными повреждениями аппарат ремонту не подлежит. Попытка ремонта аппарата путем замены одной из микросхем результата не дала. По заключению специалистов, неремонтопригодность телефона обусловлена именно повреждением внутренней печати при грубом воздействии на системный разъем (л.д. 23).

Также ответчик в данном письме указал Минасяну Д.Г., что телефон сдавался с жалобой на отсутствие зарядки, что, как выяснили специалисты ООО «Азбука Морзе», было также следствием механического повреждения системного разъема и прилегающих к нему проводников печатной платы. Согласно условиям обслуживания, изложенным в квитанции №АМ262289, все внутренние повреждения, обнаруженные в телефоне при его техническом обслуживании, считаются произошедшими до приема оборудования.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что неисправность телефона и его неремонтопригодность являются следствием нарушения правил эксплуатации телефона – грубого механического воздействия на системный разъем, в связи с чем Минасяну Д.Г. в удовлетворении его претензии было отказано (л.д. 23).

Актом о выполненных работах №АМ262289 от истцу был возвращен телефон Nokia 8800e-1 без ремонта. Согласно указанному акту, произошел обрыв межсойных печатных проводников, восстановить не удалось (л.д. 33).

За выполненные работы истцом было уплачено ответчику 386 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается также, что истец Минасян Д.Г. обратился в ООО «Городское бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от , предъявленное на экспертизу изделие является неисправным. Телефон не включается при нажатии на кнопку включения. На плате имеются следы проведенного ремонта (л.д. 19,20).

При визуальном осмотре экспертами было установлено, что на дисплейном модуле, на платах и компонентах установленных на них механических повреждений, сколов, трещин, деформации, повреждений, вызванных попаданием жидкости (коррозии) не обнаружено. На печатной плате имеются следы проведенного ремонта: выкушена часть экрана, имеются следы замены и повреждения покрытия разъема, следы предположительно флюса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

В обоснование своих требований Минасян Д.Г. указал, что в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком его телефон перестал работать.

Представитель ответчика исковые требования Минасяна Д.Г. не признал, по его ходатайству определением суда от была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ IMEI в памяти исследуемого телефона сотовой связи Nokia 8800e-1 не соответствует номеру IMEI, указанному на стикере в аккумуляторном отсеке телефона. Причина несоответствия – замена системной платы и перестановка крышки со стикером.

Исследуемый телефон имеет малозначительные дефекты:

Потертости, царапины, деформация на корпусе;

На системной плате: повреждение покрытия разъема; отсутствует верхняя металлическая крышка отсека А1000; в отсеке А1000 над микросхемой N2200 удалена металлическая перемычка;

Исследуемый телефон имеет значительные дефекты:

-сквозная трещина крепежного отверстия на нижней панели корпуса;

Неработоспособный микрофон;

Исследуемый телефон имеет критические дефекты:

Неопознавание подключенной SIM-карты, вследствие чего является неработоспособным;

Сквозная трещина крепежного отверстия на системной плате.

В исследуемом телефоне имеются следы проведения ремонтных работ:

Повреждение покрытия разъема;

Отсутствует верхняя металлическая крышка отсека А1000;

В отсеке А1000 над микросхемой N2200 удалена металлическая перемычка.

Определить время производства ремонтных работ экспертам не удалось по причине выхода вопроса за пределы специальных знаний экспертов.

Также экспертам не представляется возможным определить нарушения технологии производства ремонта, поскольку эксперты не присутствовали при его производстве.

Малозначительные дефекты на системной плате образовались вследствие проведения ремонтных работ.

Причиной образований сквозной трещины крепежного отверстия на нижней панели корпуса (значительный дефект) может быть проведение ремонтных работ либо механическое воздействие (удар).

Причиной неработоспособности цифрового микрофона (значительный дефект) может быть как производственный дефект, так и механическое воздействие (сквозная трещина на системной плате).

Причиной сквозной трещины крепежного отверстия на системной плате (дефект критический) может быть проведение ремонтных работ либо механическое воздействие (удар).

Причиной неопознавания подключенной SIM-карты (дефект критический) может быть проведение ремонтных работ в отсеке А1000 либо механическое воздействие (сквозная трещина на системной плате).

Устранимыми дефектами телефона являются – сквозная трещина крепежного отверстия на нижней панели корпуса; неработоспособный микрофон.

Неустранимый критический дефект – сквозная трещина крепежного отверстия на системной плате.

Определить устранимость критического дефекта – неопознавание подключенной SIM-карты экспертам не представляется возможным, так как замена комплектующих на системной плате не входит в компетенцию экспертов.

Исследуемый телефон с критическими дефектами для дальнейшего использования не пригоден (л.д. 105-114).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и с учетом этого суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что телефон истца был снят с гарантии в связи с обнаружением следов жидкости и коррозии на основной плате. При обслуживании телефона производилась чистка платы от жидкости и продуктов коррозии, потребовалась установка системного разъема, один из контактов которого был поврежден в результате механического воздействия. Поскольку после замены деталей, которые по предложению специалистов могли восстановить работоспособность телефона, неисправность телефона не устранилась, был сделан вывод о неремонтопригодности телефона из-за повреждения внутренних цепей основной платы.

Оценив объяснения сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Азбука Морзе» был произведен ремонт телефона истца Nokia 8800e-1 надлежащего качества, а то обстоятельство, что в результате проводимых действий восстановить работоспособность телефона не представилось возможным, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку доказательств того, что повреждения, влияющие на невозможность ремонта телефона, возникли в процессе производства работ истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Приходя к названным выводам, суд учитывает и принимает во внимание следующее.

Довод представителя ответчика о попадании в телефон жидкости подтверждается заключением экспертов РФЦСЭ, из которого усматривается, что при внешнем осмотре внутренней поверхности корпуса и системной платы ими установлено следующее: внутренняя поверхность корпуса в областях выключателя и USB – разъема имеет загрязнения со следами попадания жидкости (л.д. 111).

Кроме того, как установлено судом выше, при передаче телефона Nokia 8800e-1 для проведения ремонта ответчику сторонами было оговорено, что оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки внутренних повреждений. Все неисправности и внутренние повреждения, обнаруженные в оборудовании при его техническом обслуживании, считаются произошедшими до приема оборудования по данной квитанции. При этом, с указанными условиями истец согласился.

Истцом не представлено суду доказательств того, что критические повреждения телефона, исключающие его эксплуатацию, возникли в результате неправильного проведения ремонта ответчиком. Повреждения, по мнению экспертов, возникшие в результате проведения ремонтных работ, оценены экспертами РФЦСЭ как устранимые, а телефон, имеющий эти повреждения – пригодным к эксплуатации.

В данном заключении эксперты не установили нарушения технологии произведенного ремонта ответчиком ООО «Азбука Морзе», иных доказательств вины ответчика в повреждении телефона Минасяна Д.Г., повлекших полную утрату его работоспособности, истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом, представленное истцом заключение ООО «Городское бюро товарных экспертиз» не может служить основанием для удовлетворения требований Минасяна Д.Г., поскольку оценка проведения ремонта телефон Nokia 8800e-1 ответчиком в нем не дается, выводы о причинах утраты работоспособности указанного телефона в данном заключении отсутствуют.

Отклоняя исковые требования Минасяна Д.Г., суд также учитывает, что с момента передачи телефона ответчиком истцу — , до момента передачи телефона истцом на экспертизу – , прошло 10 месяцев, телефон хранился в распоряжении истца и в не опечатанном виде, что не исключает получение дополнительных повреждений в период, когда телефон Nokia 8800e-1 находился у истца, а также производства ремонтных работ.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком положений названной нормы не установлено, в связи с чем и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению двукратной цены телефона, а также возмещения иных расходов, связанных с надлежащим образом оказанными услугами.

Таким образом, поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не установлено, требования Минасяна Д.Г. к ООО «Азбука Морзе» суд отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Минасяна Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Морзе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: