Решение по делу № 2-2768/15 Нагатинский районный суд г.Москвы по иску МООП «ОЗПП «Единство» к ООО «МИЧУП»

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                                                         г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арсланбекове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «МИЧУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП ОЗПП «Единство» обратилось в суд с иском к ООО «МИЧУП», в защиту прав потребителей (неопределенного круга). В обоснование своих требований указали, что 23.07.2014 г. членом местной общественной организации МООП ОЗПП «Единство», в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО «МИЧУП», расположенном по адресу: г.Москва. 1-й Войковский проезд, вл.1, были выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в продаже в магазине продуктов питания, при отсутствии условий для соблюдения температурных условий хранения, при отсутствии маркировки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, в отсутствии в торговом зале, в доступном месте, исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования (контрольных весов), в не предоставлении по требованию книги отзывов и предложений. МООП ОЗПП «Единство» просит обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать довести до сведения потребителей данные о решении суда путем публикации в средствах массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление иска -10 000 руб. и проведение экспертизы по делу 25 000 руб.

Представитель заявителя МООП ОЗПП «Единство» в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя МООП ОЗПП «Единство», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2014 г. членом местной общественной организации МООП ОЗПП «Единство», в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО «МИЧУП», расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, были выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в продаже в магазине продуктов питания, при отсутствии условий для соблюдения температурных условий хранения, при отсутствии маркировки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, в отсутствии в торговом зале, в доступном месте, исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования (контрольных весов), в не предоставлении по требованию книги отзывов и предложений.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и ответчиком надлежаще не оспорены.

В части обязания ответчика ООО «МИЧУП» устранить указанные нарушения прав потребителей, обязания ООО «МИЧУП» в 10-ти дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительного рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru), предоставлении права, в случае неисполнения ООО «МИЧУП» требования, в части опубликования настоящего решения суда в течение установленного срока.

ОЗЗП «Единство» совершить эти действия за счет ООО «МИЧУП» с последующим взысканием с ООО «МИЧУП» понесенных расходов, исковые требования основаны на материалах проверки и содержании ст.ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено, таким образом, требования истца в данной части, суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается судебных расходов, то суд в этой части приходит к следующим выводам:

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так. предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно гл. 7 ГПК РФ возмещению стороне подлежат лишь необходимые судебные издержки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ. предоставляя потребительским органам и организациям, полномочия выступать в судебном процессе в защиту неопределенного круга лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия, без привлечения представителей на платной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГЖ РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ. возмещению не подлежат.

Также, суд не считает необходимыми расходами истца по данному делу расходы на проведение экспертизы, так как из содержания иска следует, что для ее проведения не имелось оснований, эксперт отвечал на вопросы «какими нормами права должен руководствоваться суд при рассмотрении данного дела» и иные аналогичные правовые вопросы, то есть проведение данной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, обусловленного лишь возможность потребовать взыскание расходов на проведение данной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу МООП «Единство» подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «МИЧУП» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «МИЧУП» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже, в магазине по адресу: г.Москва. 1-й Войковский проезд, вл.1, продуктами питания при отсутствии условий для соблюдения температурных условий хранения, при отсутствии маркировки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, отсутствием в торговом зале, в доступном месте, исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования (контрольных весов), не предоставлении по требованию книги отзывов и предложений.

Обязать ООО «МИЧУП» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания.

Обязать ООО «МИЧУП» в 10-ти дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительного рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru).

Установить, что в случае неисполнения ООО «МИЧУП» требования, в части опубликования настоящего решения суда в течение установленного срока. Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Единство» вправе совершить эти действия за счет ООО «МИЧУП» с последующим взысканием с ООО «МИЧУП» понесенных расходов.

Взыскать с ООО «МИЧУП» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЧУП» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

в удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.