Решение Коптевского районного суда по делу № 3-3085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                           20 ноября 2013 года

 

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Моргасова М.М. при секретаре Бушмановой М.К.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-3085/2013 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» к ЗАО «Аматус» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилось в суд с иском к ЗАО «Аматус» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что 23 октября 2012 г. в магазине ЗАО «Аматус» по адресу г. Москва, ул. Тихвинская, д. 17, стр. 1 потребитель Симоненков С.В. приобрел у ответчика пищевой продукт (из многих с истекшим сроком годности товара) 039903 хлеб мюсли 5 фруктов 300 г., сроком годности которого истек 21 октября 2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и фотографиями товара.

Указанное нарушение не является малозначительным, нарушает действующее законодательство и установленные требования для реализации пищевых продуктов, расходы истца на подачу заявления в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. снижению не подлежат, поскольку не заявлены на основании ГПК РФ, должны быть взысканы в полном объеме как убытки оп правилам ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным истец просил суд признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ЗАО «Аматус» в сфере торгового обслуживания по реализации товара 039903 хлеб мюсли 5 фруктов 300 г. с истекшим сроком годности,

обязать ЗАО «Аматус» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания,

обязать ЗАО «Аматус» прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями,

принять решение о возмещении в 10 — дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу истцу всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме 10 000 руб.,

обязать ЗАО «Аматус» в 10 — дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации Российской агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.),

постановить, что если ответчик не исполнит решение суда в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взыскание с него необходимых расходов.

 

В судебном заседании представитель истца Ефанов Н.В. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Туманова М.В. иск не признала как необоснованный, представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 г. предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (п. 20).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании — государственном или муниципальном.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Судом установлено, что 23 октября 2012 г. в 16 ч. 54 мин. в магазине ЗАО «Аматус» по адресу г. Москва, ул. Тихвинская, д. 17, стр. 1 потребитель Симоненков B.C. приобрел за 54 рубля пищевой продукт 039903 хлеб мюсли 5 фруктов 300 г., сроком годности которого истек 21 октября 2012 г., что подтверждается копией кассового чека и фотографиями товара, впоследствии обратился к истцу с заявлением о принятии соответствующих мер реагирования.

В возражениях на иск ЗАО «Аматус» не опровергается факт продажи приведенного выше товара в указанное время.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № ЮР-ПТ-13-1-24 от 27 марта 2013 г., заключенного истцом и некоммерческой организацией — учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» стоимость оплаченных услуг истца составляет 20 000 руб.

Согласно платежному поручению истец выплатил в рамках указанного договора 20 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт продажи 23 октября 2012 г. в 16 ч. 54 мин. в магазине ЗАО «Аматус» по адресу г. Москва, ул. Тихвинская, д. 17, стр. 1 за 54 рубля потребителю Симоненкову B.C. пищевого продукта с истекшим сроком годности -товара 039903 хлеб мюсли 5 фруктов 300 г., сроком годности которого истек 21 октября 2012 г., что подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными выше, доказательств надлежащего качества товара на дату продажи суду ответчиком представлено не было.

При этом суд учитывает, что истцом доказан факт реализации указанного товара ненадлежащего качества, ответчиком не оспаривался факт продажи товара, доказательств нахождения на реализации товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» к ЗАО «Аматус» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, допущенных ЗАО «Аматус» в сфере торгового обслуживания по реализации товара 039903 хлеб мюсли 5 фруктов 300 г. с истекшим сроком годности,

обязании ЗАО «Аматус» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями,

взыскании с ЗАО «Аматус» в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» расходов на оплату услуг представителя 500 руб., расходов на юридические услуги 1 ООО руб.

обязании ЗАО «Аматус» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней через средство массовой информации Российской агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.).

Учитывая специфику категории данного дела, принцип разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, заявленные требования о взыскании указанных сумм в качестве исковых, с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, в установленном порядке регулирующих вопрос взыскания расходов по делу, положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходов на юридические услуги 1 000 руб. При этом суд учитывает, что доказательств необходимости несения указанных расходов именно в указанных размерах суду не представлено.

При этом суд учитывает, что основным доводом искового заявления является ссылка на необходимость взыскания в пользу истца расходов на представителя и юридические услуги в полном объеме, что, по мнению суда, является завуалированной формой приобретения денежных средств и злоупотреблением правом, что не соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ и 10 ГК РФ.

Поскольку на основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, то есть приведенное выше действие является правом, а не обязанностью суда, в данном деле суд не находит оснований для обязания ответчика совершить определенные действия в установленный срок, при несовершении которых истец вправе их совершить с последующим взысканием сумм за счет ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика выплатить расходы по делу, обязании опубликования решения чуда через средства массовой информации в 10 — дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что не являются основанием для отказа в иске представленные представителем ответчика сведения об остатках и оборотах партий товаров (номенклатура в группе хлеб мюсли 5 фруктов 300 г), товарные накладные, справка об отсутствии обращений Симоненкова B.C. от 18 ноября 2013 г. ЗАО «Аматус», поскольку не опровергают продажу товара ненадлежащего качества.

Неявка в судебное заседание последнего также не является основанием для иного вывода суда.

Суд не кладет в основу судебного решения заключение Московской торгово-промышленной палаты от 09 июня 2011 г. № 02.16-1/788 о среднерыночной стоимости услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде неопределенного круга потребителей и проведению независимой экспертизы товаров не является основанием для иного вывода суда, поскольку распределение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя прямо регулируется ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, при этом по правилам ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражения на иск ЗАО «Аматус», в которых выражена позиция, что указанный кассовый чек не подтверждает продажу товара ненадлежащего качества, как и приложенные фотографии, из приведенных снимков не следует, что они сделаны в торговом зале ЗАО, изображенных прилавков для хлеба в магазине не имеется, по факту продажи товара ненадлежащего качества никто не обращался, не писал жалоб, в установленном порядке проверки в данный день — 23 октября 2012 г. не проводились, съемка в помещениях магазина запрещена, разрешение на съемку в указанный день администрацией ЗАО не выдавалось, обращение указанного потребителя должным образом не зафиксировано, оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом собранных по делу доказательств, требований закона, установленных в судебном заседании обстоятельств дела не являются установленным законом основанием для иного вывода суда. При этом суд учитывает, что право оценки доказательств принадлежит суду (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Отзыв истца на возражения ответчика не содержит оснований для иного вывода суда. Доводы о том, что до подачи искового заявления истец не обращался в иные органы, рассчитывая на то, что ответчик является добросовестным, препятствий для учета в качестве доказательств фотографий не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, также не являются основанием для иного вывода суда, поскольку не основаны на законе. При этом суд учитывает, что доводы истца в исковом заявлении о наличии у ответчика других просроченных продуктов ничем не подтверждены, сами по себе, основанием для иного вывода суда также не являются.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на истце, по кассовому чеку невозможно установить качество товара и срок его годности, представленные истцом фотографии являются ненадлежащим доказательством, могут быть отредактированы и изменены программой EXIF, время приобретения товара и изготовления фотографий не совпадают, заявленные требования нарушают права ответчика и не соответствуют действующему законодательству, книга отзывов и предложений не содержит на указанную дату жалоб, сами по себе, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы в исковом заявлении о том, что указанное нарушение, допущенное ответчиком, не является малозначительным, нарушает действующее законодательство и установленные требования для реализации пищевых продуктов, расходы истца на подачу заявления в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. снижению не подлежат, поскольку не заявлены на основании ГПК РФ, должны быть взысканы в полном объеме как убытки, не являются основанием для иного вывода суда по приведенным выше основаниям.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» регулирует иные правоотношения, в связи с чем не может быть положен в основу данного решения суда.

Ссылки на п. 2 и 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которым (при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)) не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Таким образом, доводы истца о том, что суд не вправе уменьшить размер компенсации понесенных по делу судебных издержек и возникших до рассмотрения дела расходов, указанные суммы не могут быть уменьшены по правилам ГПК РФ, поскольку не заявлены на основании соответствующего письменного ходатайства, не являются основанием для иного вывода суда.

Ссылки на то, что истец является некоммерческой организацией, в связи с чем нуждается в возмещении указанных расходов и произведенных затрат, в том числе на основании ст. 15 ГК РФ, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылки в исковом заявлении на то, что не полное возмещение приведенных выше расходов нарушает ст. 12 (гарантии местного самоуправления) и 45 (гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина) Конституции Российской Федерации не является основанием для иного вывода суда, поскольку указанные статьи регулируют иные правоотношения, не нарушены судом при вынесении решения.

Ссылка в исковом заявлении на рекомендации N R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы о необходимости возмещения выигравшей дело стороне о взыскании обоснованных расходов не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку доказательств обоснованности и необходимости указанных расходов суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей) с учетом правового положения истца не является установленным законом основанием для иного вывода суда.

Ссылки в исковом заявлении на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Завгородней Э.В. от 16 апреля 2009 г. № 398-0-0, ООО «Траст» от 21 декабря 2004 г. № 454-0, гражданки Мангутовой Г.Ш. от 20 октября 2005 г. № 355-0 также не являются самостоятельным основанием для иного вывода суда, учтены при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» к ЗАО «Аматус» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить в части.

Признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ЗАО «Аматус» в сфере торгового обслуживания по реализации товара 039903 хлеб мюсли 5 фруктов 300 г. с истекшим сроком годности,

обязать ЗАО «Аматус» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания,

обязать ЗАО «Аматус» прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями,

взыскать с ЗАО «Аматус» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы на юридические услуги 1 000 руб.

Обязать ЗАО «Аматус» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней   через   средство   массовой   информации   Российской   агентство   новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.).

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» к ЗАО «Аматус» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья                                                                        Моргасов М.М.