Решение № 2-1901/15 по иску МООП «ОЗПП «Единство» к ООО «Орхидея»

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                                                                                    г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ИП ООО «Орхидея» о прекращении противоправных действии в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратился с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ООО «Орхидея», и просит признать противоправными следующие действия, допущенные в сфере торгового обслуживания: в нарушение п. 9 Правил продажи, «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей наглядной и доступной форме (Правила продажи отсутствуют); в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи- продавец не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (отсутствует вывеска); в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 11 Закона, п. 10 Правил продажи, продавец не доводит до сведения потребителей на вывеске режим его работы (отсутствует вывеска); в нарушение п. 19 Правил продажи, отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товар, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в нарушение п. 33, 34 Правил, в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалом (пиво)); мороженое хранится без соблюдения необходимого температурного режима; отсутствует овоскоп. Обязать ответчика устранить выявленные нарушения. Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации мороженого без соблюдения необходимого температурного режима; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу расходов на представителя в размере 10 000, 00 руб., а так же расходов на юридические услуги и подготовку иска в размере 10 000, 00 руб., а так же расходы на экспертизу 25 000, 00 руб. ; обязать в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 01 июня 2011г.); постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что 22. 08.2014 г. уполномоченным представителем истца проводись мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в помещении ответчика по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 50, в ходе которых выявлены вышеуказанные нарушения продавцом обязательных требования закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, которые сфотографировны, зафиксированы в Информации № Н-9-68 от 22.08.2014, и подтверждаются служебной запиской общественного контролера, свидетельскими показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, экспертным заключением. Данные нарушения ответчика являются противоправными, затрагивают права неопределенного круга лиц, поэтому должны быть Устранены ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

В судебном заседании установлено, что 22.08. 2014 г. МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» составлена Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля в отношении ООО «Орхидея» в торговом помещении по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 50. Информация содержит ряд нарушений, допущенных ответчиком.

На основании данной Информации истец обратился в независимую экспертизу, где составлено экспертное заключение о нарушении ответчиком при осуществлении торговли в части неправильного хранения мороженого.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в действительности в магазине не было Правила продажи, вывески с наименованием организации и времени работы магазина, отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товар, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, отсутствовал овоскоп. Однако иных указанных истцом нарушение не имелось.

Между тем материалами дела подтверждаются все нарушения, на которые ссылается истец, и большую часть которых не отрицает ответчик. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, исковые требования в части признания противоправными действия ответчика и устранении этих нарушений подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов на представителя, юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, в порядке ст. 46 ГПК РФ возмещению не подлежат. Относительно требования о взыскании расходов на экспертизу, суд исходит из того, что необходимости в данных расходах у истца не имелось. Экспертное заключение

 

 

касается нарушения условий хранения мороженого, а так же нарушении норм права, допущенных ответчиком. Между тем, установив фактические условия хранения данного продукта, истец располагал возможностью и без специальных познаний определить, что оно хранится без соблюдения необходимого температурного режима. При условии, что истец по роду своей деятельности выявляет факт нарушение прав потребителей, включая условия хранения продуктов, он располагал возможностью определить температуру хранения продуктов без присутствия эксперта. Выводы эксперта относительно норм права, которые нарушил ответчик, являются правовыми, и истец так же располагал возможностью самостоятельно определить их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» удовлетворить частично.

Признать противоправными ООО «Орхидея» следующие действия, допущенные в сфере торгового обслуживания: в нарушение п. 9 Правил продажи, «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей наглядной и доступной форме (Правила продажи отсутствуют); в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи-продавец не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (отсутствует вывеска) в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 11 Закона, п. 10 Правил продажи, продавец не доводит до

сведения потребителей на вывеске режим его работы (отсутствует вывеска); в нарушение  п. 19 Правил продажи, отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники и реализуемые товары с указанием наименования товар, цены за вес или единицу товара — подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в нарушение п. 33, 34 Правил, в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалом (пиво)); мороженое хранится без соблюдения необходимости температурного режима; отсутствует овоскоп. Обязать ООО «Орхидея» устранить выявленные нарушения. Обязать ООО «Орхидея» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации мороженого без соблюдения необходимого температурного режима.

Обязать ООО «Орхидея» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 01 июня 2011г.). В случае, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.