«Магнит» планирует 6,4 млрд рублей дивидендов-2016

 Совет директоров второго по величине российского продуктового ритейлера «Магнит» рекомендует направить на выплату дивидендов за 2016 год 6,37 млрд рублей, сообщила компания в пятницу.

В перерасчете на одну акцию дивиденды могут составить 67,41 рубля, говорится в сообщении.

Реестр акционеров для выплат закроется 23 июня 2017 года.

Глава «Магнита» Галицкий переизбран в набсовет ВТБ

Создатель и гендиректор второго по величине российского продуктового ритейлера «Магнит» Сергей Галицкий переизбран в наблюдательный совет госбанка ВТБ.

Такое решение приняло годовое собрание акционеров ВТБ в Санкт-Петербурге, сообщил банк в четверг.

В ходе голосования Галицкий получил больше голосов, чем министр финансов России Антон Силуанов, который должен сменить на посту главы набсовета ВТБ арестованного экс-министра экономики Алексея Улюкаева.

Меньше Галицкого набрал и предправления банка Андрей Костин.

Впервые основатель «Магнита» оказался в набсовете ВТБ два года назад. Вскоре после этого он получил внутри совета широкие полномочия и статус старшего независимого директора.

К примеру, в ВТБ Галицкому вменена функция советника председателя набсовета. Таким образом, в случае избрания Силуанова главой набсовета миллиардер-ритейлер окажется именно его советником.

В 2017 году 49-летний Галицкий потерял одну строчку в списке богатейших россиян по версии Forbes. Его состояние оценивается в $6,8 млрд.

«М.видео» переименуется в «Сафмар Ритейл», будет управлять «Эльдорадо»

Крупнейший российский ритейлер бытовой техники и электроники «М.видео» сменит название на «Сафмар Ритейл» и станет управляющей компанией для своего конкурента «Эльдорадо», сообщило «М.видео» в пятницу.

Кроме того, «М.видео» будет управлять проектом Goods.ru («Маркетплейс»), говорится в сообщении.

Изменения произошли в связи с закрытием сделки, в рамках которой финансовая группа «Сафмар» миллиардеров Михаила Гуцериева и Михаила Шишханова купила 57,7% акций «М.видео» у Александра Тынкована и его партнеров по $7 за акцию.

Ранее транзакция получила согласование со стороны Федеральной антимонопольной службы.

При этом сами торговые сети — «М.видео», а также «Эльдорадо», которое миллиардеры купили в конце 2016 года — сохранят свои бренды и будут работать под ними дальше.

«Сафмар Ритейл» продолжит развивать сети «М.видео» и «Эльдорадо» отдельно, сохраняя их собственный менеджмент», — говорится в сообщении.

В течение 2017 года акционеры и менеджмент «Сафмар Ритейла» изучат варианты консолидации бизнесов двух сетей и начнут разрабатывать план их интеграции.

«Управляя такими сильными брендами, как «М.видео» и «Эльдорадо», «Сафмар Ритейл» станет ведущим игроком в секторе непродовольственной розницы», — цитирует компания Гуцериева, который войдет в совет директоров.

Предписание ФАС, в рамках которого «Сафмар Ритейл» может оказаться вынужден продать часть магазинов, «не окажет существенного влияния» на бизнес, ожидает ритейлер.

S&P подтвердил рейтинг «Магнита» со стабильным прогнозом

Рейтинговое агентство Standard & Poor’s подтвердило рейтинг второго по величине российского продуктового ритейлера «Магнит» на уровне BB+ со стабильным прогнозом.

Подтверждение высвечивает ожидание аналитиков S&P, что «Магнит» сможет поддержать рентабельность вопреки замедлению роста выручки и сопоставимых (like-for-like) продаж на фоне обострения конкуренции.

Выручка «Магнита» в перспективе двух лет будет расти темпом в 10-15%, говорится в сообщении.

В конце прошлой недели «Магнит» отчитался о замедлении роста квартальной выручки более чем вдвое до 4% в годовом исчислении.

LFL-продажи в январе-марте 2017 года ускорили спад до 4,8% год-к-году с 1,3% кварталом ранее.

Российские ритейлеры игнорируют режим контрсанкций: Путин

Игроки российского сектора продуктовой розницы игнорируют введенный Кремлем режим контрсанкций против западного продовольствия, констатирует президент Владимир Путин.

«Торговые сети тащат товар откуда угодно. В том числе из-за границы, в том числе тот, который и завозить-то нельзя», — заявил в понедельник Путин, общаясь с активом парламентариев в Санкт-Петербурге.

По его словам, регуляторы должны заняться ситуацией с нарушением продуктового эмбарго, наложенного Кремлем в 2014 году на еду из Европы, США и других стран.

«Видимо, правоприменительная практика недобросовестная, и на это нужно обратить внимание соответствующих контрольных организаций», — пояснил Путин.

Кремль ввел контрсанкции в середине 2014 года, после чего неоднократно их пролонгировал. Эти меры создали временные тепличные условия для внутренних производителей продуктов питания.

В начале 2017 года глава Минсельхоза Александр Ткачев говорил, что «еще год-два мы продержимся в этой системе координат».

При подготовке статьи были использованы материалы: Российские ритейлеры игнорируют режим контрсанкций: Путин

Суд обязал волгоградские власти выплатить миллион рублей за разбитый автомобиль

Около миллиона рублей выплатит комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда по решению областного арбитражного суда. Он рассмотрел иск юридической фирмы, требующей возместить материальный ущерб за повреждение автомобиля «Mерседес Бенц S 500» после наезда на яму в дорожном покрытии.
Как рассказали «РГ» в пресс-службе арбитражного суда, ЧП случилось еще в январе 2015 года. Поздно вечером дорогая иномарка ехала по улице Полоненко, минуя мост через реку Царицу, и попала в выбоину с водой. Огромная яма 210 сантиметров длиной, 100 сантиметров шириной и 21 сантиметр глубиной не была огорожена. Искусственного освещения в этом месте тоже не было. Как и каких-либо предупреждающих дорожных знаков.

Автомобиль пострадал серьезно. Владелец заказал судебную экспертизу, которая определила, что стоимость ремонта обойдется в 800 тысяч рублей. После этого началась длительная череда тяжб автовладельца с чиновниками, которые не желали отвечать за яму. В итоге он заключил договор с юридической фирмой, которая выкупила право требования, выплатила деньги для ремонта машины, а сама в свою очередь подала иск в суд для компенсации ущерба.

По решению суда с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда взыскано 857 тысяч рублей. К тому же комитет должен возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5 тысяч рублей, услуг представителя — 30 тысяч рублей, судебной экспертизы — 15 тысяч и госпошлины — 20 тысяч рублей, в общей сумме 930 тысяч рублей.

Источник: https://rg.ru/2017/04/12/reg-ufo/vlasti-volgograda-vyplatiat-million-rublej-za-razbityj-avtomobil.html

Бедность: где грань? (опрос ВЦИОМ)

Как показывают данные ежедневного опроса «ВЦИОМ-Спутник», сегодня россияне считают бедными людей с доходами ниже 15.506 руб. в месяц на члена семьи. Два года назад эта сумма была существенно ниже (11.173 руб.).

 

МОСКВА, 12 апреля 2017 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные исследования, посвященного изучению вопроса бедности. 

Черта бедности для россиян сегодня – 15.506 руб. (2 года назад – 11.173 руб.) – таков средний уровень доходов на одного члена семьи, ниже которого, по ощущениям наших сограждан, наступает бедность. Заметно отличается от среднего показатель в Москве и Санкт-Петербурге (21.681 руб.) и в сельской местности (12.478 руб.).

Для справки, по данным Росстата в 4 кв. 2016 г. прожиточный минимум на душу населения составил 9.691 руб.

Более 80% россиян считают бедными тех, кому едва хватает средств на еду или одежду. Эта группа бедных в марте 2017 г. составила 35%: в т.ч. 6% респондентов отметили, что для них затруднительна даже покупка продуктов, 29% — что им едва хватает денег на одежду. За аналогичные периоды последних пяти лет максимальной эта суммарная доля была в марте 2016 г. (42%), минимальной – в марте 2014 г. (20%).

Данные исследования «ВЦИОМ-Спутник» комментирует аналитик ВЦИОМ Иван Леконцев: «За время экономического кризиса жизнь заметно подорожала, и россияне это почувствовали. У многих «докризисные» доходы больше не обеспечивают прежний уровень жизни. Кажущийся необходимым набор продуктов и непродовольственных товаров стоит дорого даже в сельской местности. Однако социальную напряженность несколько снижает реально невысокий уровень потребностей россиян и готовность потерпеть временные неудобства и лишения. Ведь к подлинно бедным респонденты отнесли лишь тех, у кого денег едва хватает на еду и одежду, а потребление выше этого уровня можно обеспечить себе и с доходами ниже 15.506 рублей».

Инициативный всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» проведен 22-23 марта 2017 г. В опросе принимают участие россияне в возрасте от 18 лет. Метод опроса – телефонное интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных номеров объемом 1200 респондентов. Выборка построена на основе полного списка телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 3,5%.  Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.

 

Решение по делу № 2-2768/15 Нагатинский районный суд г.Москвы по иску МООП «ОЗПП «Единство» к ООО «МИЧУП»

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                                                         г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арсланбекове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «МИЧУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП ОЗПП «Единство» обратилось в суд с иском к ООО «МИЧУП», в защиту прав потребителей (неопределенного круга). В обоснование своих требований указали, что 23.07.2014 г. членом местной общественной организации МООП ОЗПП «Единство», в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО «МИЧУП», расположенном по адресу: г.Москва. 1-й Войковский проезд, вл.1, были выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в продаже в магазине продуктов питания, при отсутствии условий для соблюдения температурных условий хранения, при отсутствии маркировки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, в отсутствии в торговом зале, в доступном месте, исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования (контрольных весов), в не предоставлении по требованию книги отзывов и предложений. МООП ОЗПП «Единство» просит обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать довести до сведения потребителей данные о решении суда путем публикации в средствах массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление иска -10 000 руб. и проведение экспертизы по делу 25 000 руб.

Представитель заявителя МООП ОЗПП «Единство» в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя МООП ОЗПП «Единство», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2014 г. членом местной общественной организации МООП ОЗПП «Единство», в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО «МИЧУП», расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, были выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в продаже в магазине продуктов питания, при отсутствии условий для соблюдения температурных условий хранения, при отсутствии маркировки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, в отсутствии в торговом зале, в доступном месте, исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования (контрольных весов), в не предоставлении по требованию книги отзывов и предложений.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и ответчиком надлежаще не оспорены.

В части обязания ответчика ООО «МИЧУП» устранить указанные нарушения прав потребителей, обязания ООО «МИЧУП» в 10-ти дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительного рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru), предоставлении права, в случае неисполнения ООО «МИЧУП» требования, в части опубликования настоящего решения суда в течение установленного срока.

ОЗЗП «Единство» совершить эти действия за счет ООО «МИЧУП» с последующим взысканием с ООО «МИЧУП» понесенных расходов, исковые требования основаны на материалах проверки и содержании ст.ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено, таким образом, требования истца в данной части, суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается судебных расходов, то суд в этой части приходит к следующим выводам:

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так. предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно гл. 7 ГПК РФ возмещению стороне подлежат лишь необходимые судебные издержки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ. предоставляя потребительским органам и организациям, полномочия выступать в судебном процессе в защиту неопределенного круга лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия, без привлечения представителей на платной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГЖ РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ. возмещению не подлежат.

Также, суд не считает необходимыми расходами истца по данному делу расходы на проведение экспертизы, так как из содержания иска следует, что для ее проведения не имелось оснований, эксперт отвечал на вопросы «какими нормами права должен руководствоваться суд при рассмотрении данного дела» и иные аналогичные правовые вопросы, то есть проведение данной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, обусловленного лишь возможность потребовать взыскание расходов на проведение данной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу МООП «Единство» подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «МИЧУП» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «МИЧУП» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже, в магазине по адресу: г.Москва. 1-й Войковский проезд, вл.1, продуктами питания при отсутствии условий для соблюдения температурных условий хранения, при отсутствии маркировки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, отсутствием в торговом зале, в доступном месте, исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования (контрольных весов), не предоставлении по требованию книги отзывов и предложений.

Обязать ООО «МИЧУП» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания.

Обязать ООО «МИЧУП» в 10-ти дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительного рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru).

Установить, что в случае неисполнения ООО «МИЧУП» требования, в части опубликования настоящего решения суда в течение установленного срока. Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Единство» вправе совершить эти действия за счет ООО «МИЧУП» с последующим взысканием с ООО «МИЧУП» понесенных расходов.

Взыскать с ООО «МИЧУП» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЧУП» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

в удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение по делу № 2-5771/15 Головинский районный суд г. Москвы по иску МООП «ОЗПП «ЕДИНСТВО» к ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100»

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                                                                                   г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100» о признании и обязании устранить противоправные действия и обязании опубликовать решение суда ,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» обратилось в суд с иском, в котором просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания:

  1. в нарушение п. 9 Правил продажи «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ( «правила продажи» имеются, но в устаревшей редакции);
  2. В нарушение п. 19 правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или, печати организации, даты оформления ценника;
  3. правила продажи информации для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах ( информационный стенд находится в труднодоступном месте, а именно: за холодильником);
  4. В нарушение п.8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток ( или листов-вкладышей), а именно: Лаваш круглый;
  5. В нарушение п.8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе ( отсутствует овоскоп);
  6. В нарушение п.8.24 Санитарных правил продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, а именно: на яйцо 1 категории;
  7. В отношении реализуемого товара яйцо 1 категории в нарушение пп.5 п.4.12

 

ст.4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка ( отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции);

  1. в отношении реализуемого товара «сыр» в нарушение пп.5 п.4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка ( отсутствует в маркировке дата изготовления и условий хранения пищевой продукции).

Просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

Также истец просит принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. и обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» по доверенности Лагутина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100» Черная С.В. , не оспаривая установленный истцом факт продажи творога с просроченным сроком годности, пояснила, что у кефира и йогурта был последний день продажи, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.З ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее — правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Согласно ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  1. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе … Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров ; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)…

В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела , МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Москве решением от 05 июля 2012 года, запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2012 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) и их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, защита их интересов.

На основании приказа председателя организации № ПР-ПТФ-13-1-420 от 03 апреля 2015 года, Устава МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», поручением на проведение мероприятий общественного контроля 07 апреля 2015 года общественный контролер Цветков А.Б. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100» ОГРН 1027739586082 ИНН 7712100583 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.8, корп.2, стр.1 , которые проводились в присутствии продавца Светланы .

На основании заключенного договора об оказании услуг по проведению выездной экспертизы № НЭ-13-234 от 06 апреля 2015 года с частным учреждением «Бюро независимых экспертиз» в мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт, которым проведена выездная экспертиза с применением фотосъемки.

Утверждения истца о том, что в ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером совместно с экспертом выявлены нарушения ответчиком обязательных требований ФЗ «О защите прав потребителей» в части обеспечения доступа покупателей к обязательной информации о реализуемых товарах и в части права потребителей на безопасность приобретаемых у ответчика товаров — без нарушения срока годности , нашли свое объективное подтверждение в письменной информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № А-8 от 01 апреля 2015 года с приложением фотофиксации ( л.д. 14-15,16-21), актом осмотра Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» № А-8 от 07 апреля 2015 года ( л.д.31-32), экспертным заключением № НЭ-13-234 Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» ( л.д.33-42) с приложением фотоматериалов (л.д.43-51).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств , опровергающих представленные истцом доказательства, учитывая, что исковые требования заявлены в рамках полномочий           МООП «Общество защиты прав

потребителей «ЕДИНСТВО», указанных в Уставе МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» и прямо предусмотренных статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» , очевидно заявлены в интересах неопределенного круга лиц — потребителей. Суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением о перечислении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. ( л.д.54,56) и на оплату экспертных услуг , что подтверждается копией договора об оказании услуг по проведению выездной экспертизы, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением о перечислении денежных средств по договору ( л.д.52,53,55) . При этом общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100» о признании действий противоправными и обязании опубликовать решение суда — удовлетворить частично.

Обязать ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в виде продажи товара по истечении срока годности и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей через публикацию информации о состоявшемся решении суда в газете «РОСПОТРЕБИНФОРМ».

Взыскать с ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ 100» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В случае неисполнения решения в части публикации информации о состоявшемся решении суда предоставить право исполнить решение в этой части МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО».

 

 

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в гражданскую канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья:

Российское агентство новостей потребительского рынка

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика