Таганский суд Москвы произвольно снижает предусмотренную законом неустойку…

» Суд за продажу энергетика ценой 35 рублей взыскал с магазина 24 тыс. рублей! Суд взыскал неустойку за просрочку ремонта автомобиля с «серого дилера» » Таганский суд Москвы произвольно снижает предусмотренную законом неустойку… 02.07.2011 | Автор: orehov

Таганский суд Москвы произвольно снижает предусмотренную законом неустойку…

По Закону «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременное выполнение работы составляет 3% в день — это так называемая «законная неустойка», отличающаяся от «договорной неустойки», которая определяется соглашением сторон.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает единственную возможность уменьшить установленные им размеры «законной неустойки» — (3% для работ (услуг) и 1% для товаров) до размера фактической стоимости работ (услуг) или товаров. Иных оснований нет. Статья 333 ГК РФ разрешает суду уменьшать явно несоразмерную неустойку (подразумевая только «договорную»), однако эта норма — общая, которая имеет меньшее значение, чем специальная норма права — в Законе «О защите прав потребителей». И тем не менее суды (в данном случае — Таганский районный суд г. Москвы) уменьшают даже законную неустойку по своему усмотрению.

При этом по закону суд должен все свои действия мотивировать,  а присужденные суммы обосновывать расчетом. К сожалению, в данном случае судья не посчитал нужным хоть как то обосновать, чем он руководствовался снижая размер неустойки.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, требуемых истцом, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

От себя хочется посоветовать потребителям — защищать свои интересы через специалистов, таких как те, которые работают в ОЗПП «Триумф».

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424-11/9 по иску Аликберова А.С., Швычковой Т.Н., Хамитова Б.Р., Шугаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что являются соинвесторами строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: , заказчиком-застройщиком которого выступает ответчик. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилых домов не выполняет.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «Монолит-град-строй» приступить к строительству жилого дома по адресу: , и окончить строительство указанного жилого дома в разумные сроки, взыскать с ответчика в пользу Аликберова А.С. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 571 906 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Швычковой Т.Н. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 1 124 800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по уплате госпошлины 624 руб., взыскать с ответчика в пользу Хамитова Б.Р. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 965 260 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Шугаевой И.В. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 571 906 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В настоящее судебное заседание истцы Аликберов А.С., Швычкова Т.Н., Хамитов Б.Р., Шугаева И.В. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Чичурову П.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Монолит-град-строй», 3х лиц ООО «Меркурий-Эстейт», ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс», ЗАО «Консинго», третье лицо Хамитова Э.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено.

между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий-Эстейт» заключен договор №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: (л.д. 26-27).

Указанный договор, согласно его п. 1.1, заключен на предмет участия сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Площадь квартир в указанных домах составляет 25 000 кв. м.

Соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи жилых домов – третий квартал 2004 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная площадь является проектной и уточняется БТИ после сдачи жилых домов приемочной комиссией. Номера квартир уточняются после составления экспликации на жилые дома.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.

между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» был заключено соглашение об уступке договора (цессия), согласно которому цедент ООО «Меркурий Эстейт» передает, а цессионарий ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: и дополнительным соглашениям по нему (л.д. 31).

ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Аликберов А.С. заключили договор бронирования жилой площади №/ВАТкЗ, которым гражданин выражает согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование однокомнатной , общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже в подъезде №, в доме по адресу: (л.д. 39).

Согласно п. 5 договора, за резервирование квартиры указанной в п. 1, гражданин до (включительно) оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60 000 руб.

истцом Аликберовым А.С. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Аликберовым А.С. был заключен договор уступки права требования №/ВАТк3-17, которым ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» уступило, а Аликберов А.С. принял на себя право требования и обязанности предприятия по инвестиционному договору №/СХ от , соглашению об уступки договора (цессия) от , выступающее по инвестиционному договору соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: , находящейся в этом доме (л.д. 36-38).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с вышеуказанной уступкой, гражданин уплачивает предприятию денежную сумму в размере 571.906 руб., в т.ч. НДС 22.139 руб. 39 коп., состоящую из инвестиционного взноса и вознаграждения предприятию за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной гражданином и денежными средствами, направленными предприятием на инвестирование строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у гражданина с момента регистрации в Государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что истцом Аликберовым А.С. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были внесены денежные средства в размере 511 906 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Таким образом, истец Аликберов А.С. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме.

ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Швычкова Т.Н. заключили договор бронирования жилой площади №/ВАТкЗ, которым гражданин выражает согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование двухкомнатной , общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 17 этаже в подъезде №, в доме по адресу: .

Согласно п. 5 договора, за резервирование квартиры указанной в п. 1, гражданин до (включительно) оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60 000 руб.

истцом Швычковой Т.Н. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Швычковой Т.Н. был заключен договор уступки права требования №/ВАТк3-77, которым ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» уступило, а Швычкова Т.Н. приняла на себя право требования и обязанности предприятия по инвестиционному договору №/СХ от , соглашению об уступки договора (цессия) от , выступающее по инвестиционному договору соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: , общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 17 этаже (первая квартира на этаже) в секции №, находящейся в этом доме (л.д. 47-51).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с вышеуказанной уступкой, гражданин уплачивает предприятию денежную сумму в размере 1.124.800 руб., в т.ч. НДС 84.122 руб. 24 коп., состоящую из инвестиционного взноса и вознаграждения предприятию за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной гражданином и денежными средствами, направленными предприятием на инвестирование строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у гражданина с момента регистрации в Государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что истцом Швычковой Т.Н. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были внесены денежные средства в размере 1064800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 54).

Таким образом, истица Швычкова Т.Н. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме.

ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Хамиров Б.Р. заключили договор бронирования жилой площади №/ВАТкЗ, которым гражданин выражает согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование двухкомнатной , общей площадью 57,8 кв.м., расположенной на 6 этаже в подъезде №, в доме по адресу: (л.д. 65).

Согласно п. 5 договора, за резервирование квартиры указанной в п. 1, гражданин до (включительно) оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60 000 руб.

истцом Хамировым Б.Р. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 67).

между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Хамировым Б.Р. был заключен договор уступки права требования №/ВАТк3-68, которым ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» уступило, а Хамиров Б.Р.принял на себя право требования и обязанности предприятия по инвестиционному договору №/СХ от , соглашению об уступки договора (цессия) от , выступающее по инвестиционному договору соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: , находящейся в этом доме (л.д. 60-64).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с вышеуказанной уступкой, гражданин уплачивает предприятию денежную сумму в размере 965.260 руб., в т.ч. НДС 64.821 руб. 20 коп., состоящую из инвестиционного взноса и вознаграждения предприятию за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной гражданином и денежными средствами, направленными предприятием на инвестирование строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у гражданина с момента регистрации в Государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» от , Хамитов Б.Р. оплатил сумму по договору №/ВАТк3-68 уступки права требования от в размере 965260 руб., за квартиру в доме по адресу: .

Таким образом, истец Хамитов Б.Р. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме.

ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Шугаева И.В. заключили договор бронирования жилой площади №/ВАТкЗ, которым гражданин выражает согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование однокомнатной , общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде №, в доме по адресу: (л.д. 79).

Согласно п. 5 договора, за резервирование квартиры указанной в п. 1, гражданин до (включительно) оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60 000 руб.

истицей Шугаевой И.В. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 80).

между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Шугаевой И.В. был заключен договор уступки права требования №/ВАТк3-9, которым ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» уступило, а Шугаева И.В. приняла на себя право требования и обязанности предприятия по инвестиционному договору №/СХ от , соглашению об уступки договора (цессия) от , выступающее по инвестиционному договору соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: , находящейся в этом доме (л.д. 75-78).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с вышеуказанной уступкой, гражданин уплачивает предприятию денежную сумму в размере 571.906 руб., в т.ч. НДС 22.908 руб. 20 коп., состоящую из инвестиционного взноса и вознаграждения предприятию за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной гражданином и денежными средствами, направленными предприятием на инвестирование строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у гражданина с момента регистрации в Государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что истцом Шугаевой И.В. на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» были внесены денежные средства в размере 511 906 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).

Таким образом, истец Шугаева И.В.исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от №-р (л. д. 24) полномочия инвестора /заказчика-застройщика/ по строительству и сдаче в эксплуатацию группы жилых домов поз. 6,7,3 переданы ответчику ООО «Монолит-град-строй» на основании заключенного и зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области дополнительного соглашения от № к инвестиционному контракту от за №.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от №-р (л.д. 25) ответчику переданы в аренду участки земли, находящиеся в муниципальной собственности под пятном застройки согласно утвержденного проекта планировки южной части , площадью 0, 1 га /поз. 3 по ПДП – 2 сотки, поз. 6 по ПДП – 4 сотки, поз. 7 по ПДП – 4 сотки/.

между ООО «Меркурий Эстейт» и ответчиком ООО «Монолит-град-строй» заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: , указанным в приложении № к данному договору, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: . (л.д. 32-33).

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: , передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанных в приложении № к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда (п. 2.2.1).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору соинвестирования по передаче квартир истцу как соинвестору, приостановил строительство жилого дома, в котором будут расположены данные квартиры, нарушая тем самым права истца как потребителя.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено, что истцам Аликберову А.С., Швычковой Т.Н., Хамитову Б.Р., Шугаевой И.В. до настоящего момента не переданы причитающиеся им квартиры в соответствии с договорами соинвестирования, оплаченные ими в соответствии с условиями договоров в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 1.2 договора №/СХ от , заключенного между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий-Эстейт», о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: , срок сдачи жилых домов – третий квартал 2004 года.

Пунктом 8.2 договора уступки права требования №/ВАТк3-17 с соинвестром Аликберовым А.С., №/ВАТк3-9 с Шугаевой И.В. предусмотрено, что гражданин с условиями инвестиционного договора ознакомлен и согласен (копию инвестиционного договора получил, в соответствии с которым ориентировочный срок окончания строительства четвертый квартал 2006 года).

Пунктом 8.2 договора уступки права требования №/ВАТк3-77 с соинвестром Швычковой Т.Н., №/ВАИк3-68 с Хамитовым Б.Р. предусмотрено, что гражданин с условиями инвестиционного договора ознакомлен и согласен (копию инвестиционного договора получил, в соответствии с которым ориентировочный срок окончания строительства четвертый квартал 2007 года).

В ходе судебного разбирательства установлено и представителями ответчика не опровергнуто, что обязанность ответчика перед истцами по передаче в собственность по окончании строительства жилого дома квартир, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, не исполнена, в то время как истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом свою обязанность как соинвесторов по внесению инвестиционных взносов в установленном договором размере.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы истца о том, что целью инвестирования для него явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т. е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами, а также в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а добыто в судебном заседании не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску, доказательств, опровергающих доводы истцов не представил.

При таких данных, суд находит, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования Аликберова А.С Швычковой Т.Н., Хамитова Б.Р., Шугаевой И.В. в данной части являются законными и обоснованными.

Что касается размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Аликберова А.С. по состоянию на истец правомерно определили начало исчисления периода просрочки, а именно –исходя из срока окончания строительства – 4 квартал 2006 года. Соответственно, период просрочки составил 1365 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 15), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 571 906 руб., периода просрочки 1365 дней (с по ), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 23 419 550 руб. (571906 руб. х 3% х 1365).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 571 906 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Аликберова А.С. неустойки до суммы 150 000 рублей.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Хамитова Б.Р. по состоянию на истец правомерно определил начало исчисления периода просрочки, а именно –исходя из срока окончания строительства – 4 квартал 2007 года. Соответственно, период просрочки составил 1000 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 14), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 965 260 руб., периода просрочки 1000 дней (с по ), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 28 957 800 руб. (965 260 руб. х 3% х 1000).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 965 260 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Хамитова Б.Р. неустойки до суммы 170 000 рублей.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Швычковой Т.Н. по состоянию на истец правомерно определил начало исчисления периода просрочки, а именно –исходя из срока окончания строительства – 4 квартал 2007 года. Соответственно, период просрочки составил 1000 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 16), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 1.124.800 руб., периода просрочки 1000 дней (с по ), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 33 744 000 руб. (1.124.800 руб. х 3% х 1000).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 1.124.800 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Швычковой Т.Н. неустойки до суммы 200 000 рублей.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Шугаевой И.В. по состоянию на истец правомерно определил начало исчисления периода просрочки, а именно –исходя из срока окончания строительства – 4 квартал 2006 года. Соответственно, период просрочки составил 1365 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 17), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 571 906 руб., периода просрочки 1365 дней (с по ), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 23 419 550 руб. (571906 руб. х 3% х 1365).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 571 906 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шугаевой И.В. неустойки до суммы 150 000 рублей.

При этом, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования истцов о понуждении приступить к строительству жилого дома и окончить строительство жилого дома в разумные сроки.

При этом, суд принимает во внимание, что договорами уступки права требования, заключенными с истцами, не установлена обязанность ответчика ООО «Монолит-град-строй» непосредственно перед Аликберовым А.С Швычковой Т.Н., Хамитовым Б.Р., Шугаевой И.В. по строительству жилого дома. Какими-либо иными договорами или соглашениями между сторонами настоящего спора либо нормой закона таковая обязанность на ответчика перед истцом не возлагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката и 1200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в пользу каждого.

между истцами Аликберовым А.С., Швычковой Т.Н., Хамитовым Б.Р., Шугаевой И.В. и адвокатом Чичуровой П.И. были заключены соглашения на оказание юридической помощи соответственно № (л.д. 42,43), № (л.д. 55,56), № (л.д. 69,70), № (л.д. 82,83).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Оплата истцами данной суммы подтверждается заявлениями на перевод валюты РФ без открытия счета и приходными кассовыми ордерами на сумму 10 000 руб. (л.д. 44,45, 57, 58, 71,72, 84,85).

Заявленную сумму суд находит разумной, и в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, считает возможным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном объеме, поскольку истец вынужден был нести данные расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями нотариуса Смирновой О.В. (л.д. 46, 59, 74, 86), удостоверившей выданные истцами Чичуровой П.И. доверенности (л.д. 107-110).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Аликберова А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 161.200 руб., в пользу Швычковой Т.Н., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 200.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 211.200 руб., в пользу Хамитова Б.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 170.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 181.200 руб., в пользу Шугаевой И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 161.200 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам суд отказывает.

Частично удовлетворяя требования истцов, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 18 984 руб. руб. ( 4.424 руб. + 5.312 + 4.824 + 4.424)

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Аликберова А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 161.200 руб. (сто шестьдесят одна тысяча двести руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Швычковой Т.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 200.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 211.200 руб. (двести одиннадцать тысяч двести руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Хамитова Б.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 170.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 181.200 руб.(сто восемьдесят одна тысяча двести руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Шугаевой И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1.200 руб., а всего 161.200 руб. (сто шестьдесят одна тысяча двести руб.).

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 18.984 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья:

 

Оригинал решения здесь.