Суд взыскал неустойку за просрочку ремонта автомобиля с «серого дилера»

Суд взыскал неустойку за просрочку ремонта автомобиля с "серого дилера"

Данное судебное разбирательство учит потребителей не связываться с «серыми дилерами» автомобилей, которые не имеют своего сервисного  центра и обращаются к официальным  сервисам, что влечет за собой удлинение сроков ремонта и невозможность потребителя лично контролировать ход работ.

Напоминаем, что ОЗПП «Триумф» специализируется на расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате денег; получении неустойки, убытков, упущенной выгоды и морального вреда. Подробнее — в разделе «Защита прав автовладельцев».

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88-11/12с по иску Сидельниковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сидельникова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вояж-Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в салоне компании ООО «Вояж-Экспресс», на основании договора купли-продажи № от , заключенного между ООО «Вояж-Экспресс» и Сидельниковой А.П., истицей был приобретен автомобиль марки «SKODA FABIA» 2009 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен истицей Сидельниковой А.П. в кредит, по кредитному договору № от , заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сидельниковой А.П. Одновременно в салоне компании ООО «Вояж- Экспресс» на приобретенный автомобиль была установлена дополнительная комплектация. В первые дни эксплуатации данного автомобиля истицей был обнаружен следующий недостаток: приборы не верно показывали уровень топлива и температуру воздуха. В целях устранения данных недостатков истица Сидельникова А.П. направила ответчику ООО «Вояж-Экспресс» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчик ООО «Вояж-Экспресс» принял автотранспортное средство «SKODA FABIA» для безвозмездного устранения недостатков только и возвратил автотранспортное средство «SKODA FABIA» истице Сидельниковой А.П. после устранения выявленных недостатков лишь . Поскольку ответчиком ООО «Вояж-Экспресс» были нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков, а также истица Сидельникова А.П. в период устранения недостатков была лишена возможности использовать транспортное средство, при этом она (Сидельникова А.П.) была вынуждена оплачивать денежные средства по кредитному договору, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб., убытки в размере руб. , в счет оплаты услуг представителя руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлант-М Тушино».

Истица Сидельникова А.П. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования Сидельниковой А.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Атлант – М Тушино» в судебное заседание явился, исковые требования Сидельниковой А.П. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сидельниковой А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидельниковой А.П. на основании заявления Сидельниковой А.П. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставляет Сидельниковой А.П. в порядке и на условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства кредит в размере руб. сроком до под 25,50% годовых (л.д. 46).

между ООО «Вояж-Экспресс» и Сидельниковой А.П. был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль SKODA FABIA.

Согласно п. 2 договора, продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль, в соответствии с п. 2 настоящего договора.

В силу п. 3 договора, цена автомобиля составляет руб.

Из заказа — наряда № от усматривается, что Сидельниковой А.П. в ООО «Вояж-Экспресс» было приобретено дополнительное оборудование в виде сигнализации JAGUAR, замок MUL-T-LOCK, магнитола PIONEER, защита картера с установкой, подкрылки комплект, всего на сумму руб. Стоимость приобретенного истицей автотранспортного средства с установкой дополнительного оборудования составила руб. (л.д. 42).

Автомобиль передан истице согласно акту приема-передачи (л.д. 8).

истица Сидельникова А.П. вручила ответчику ООО «Вояж-Экспресс» претензию с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации автомобиля SKODA FABIA недостатки, что подтверждается подписью представителя ответчика на указанной претензии (л.д. 14).

ответчиком ООО «Вояж-Экспресс» составлено гарантийное письмо, из которого усматривается, что ООО «Вояж-Экспресс» приняло автомобиль SKODA FABIA от Сидельниковой А.П., являющейся собственником автомобиля для проведения ремонтных работ сроком на один месяц. Данное гарантийное письмо подписано истицей Сидельниковой А.П. и представителем ответчика ООО «Вояж-Экспресс» (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

Представитель истицы в обоснование исковых требований указал, что уже в первые дни эксплуатации приобретенного автомобиля обнаружился существенный недостаток, выражающийся в том, что приборы не верно показывали уровень топлива и температуру воздуха. Истицей в адрес ответчика в целях устранения выявленных недостатков была направлена претензия, однако ответчик ООО «Вояж-Экспресс» принял автотранспортное средство «SKODA FABIA» для безвозмездного устранения недостатков только и возвратил автотранспортное средство «SKODA FABIA» истице Сидельниковой А.П. после устранения выявленных недостатков лишь . Поскольку ответчиком ООО «Вояж-Экспресс» были нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков, а также истица Сидельникова А.П. в период устранения недостатков была лишена возможности воспользоваться транспортным средством, при этом она (Сидельникова А.П.) была вынуждена оплачивать денежные средства по кредитному договору, чем истице были причинены убытки, представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу Сидельниковой А.П. неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб., убытки в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб. Более того, представитель истицы пояснил, что необходимости производить ремонт именно в ООО «Атлант – М Тушино» не имелось, поскольку истицей ответчику был назван сервисный центр, в котором детали, необходимые для ремонта автотранспортного средства имелись в наличии, однако ответчика не устроила стоимость услуг в указном истицей сервисном центре.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно, в приобретенном истицей у ответчика автомобиле были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара истице и которые ответчиком в добровольном порядке были устранены. При этом, ООО «Вояж-Экспресс» предприняло все необходимые действия для оптимального быстрого решения вопроса о проведении ремонта автомобиля истицы Сидельниковой А.П. Также представитель ответчика в обоснование своих возражений пояснил, что нарушение срока устранения выявленных истицей в ходе эксплуатации автотранспортного средства недостатков произошло по вине сервисной службы ООО «Атлант – М Тушино», фактически производившей ремонт автомобиля истицы, поскольку ремонт автотранспортного средства был проведен ООО «Атлант – М Тушино» .

Представитель третьего лица ООО «Атлант – М Тушино» в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов указал, что автомобиль «SKODA FABIA» в ООО «Атлант – М Тушино» был представлен ответчиком , деталь, которую необходимо было установить в автомобиль истицы «SKODA FABIA» в момент обращения ответчика ООО «Вояж-Экспресс» у ООО «Атлант – М Тушино» отсутствовала, в связи с чем ООО «Атлант – М Тушино» предупредило ответчика о данных обстоятельствах и сроке поступления детали в ООО «Атлант – М Тушино», а также указало ответчику о возможности в случае не согласия с данными условиями воспользоваться иными сервисными центрами, где данные детали имеются в наличии. Поскольку ответчик ООО «Вояж-Экспресс» согласился с условиями ООО «Атлант – М Тушино», а необходимая деталь для устранения неполадки в автотранспортном средстве истицы поступила в ООО «Атлант – М Тушино» с большим опозданием, то автотранспортное средство «SKODA FABIA» после устранения недостатков было передано ответчику ООО «Вояж-Экспресс» , о чем был составлен акт о выполненных работах.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истицей Сидельниковой А.П. ответчику ООО «Вояж-Экспресс» вручена претензия с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации автомобиля SKODA FABIA, (VIN) XW8BH15J49K508079, 2009 года выпуска недостатки (л.д. 14).

ответчиком ООО «Вояж-Экспресс» составлено гарантийное письмо, из которого усматривается, что ООО «Вояж-Экспресс» принял автомобиль SKODA FABIA от Сидельниковой А.П., являющейся собственником автомобиля для проведения ремонтных работ сроком на один месяц. Данное гарантийное письмо подписано истицей Сидельниковой А.П. и ответчиком ООО «Вояж-Экспресс» (л.д. 10).

автотранспортное средство SKODA FABIA после устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков было возвращено Сидельниковой А.П., о чем свидетельствует составленная истицей расписка о том, что по части ремонта автомобиля SKODA FABIA, Сидельникова А.П. претензий не имеет (л.д. 16), а имеет претензии по части простоя автомобиля, а также подтверждается объяснениями представителей сторон.

При таких данных, суд находит, что с ответчика в пользу истицы Сидельниковой А.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, выявленных истицей Сидельниковой А.П. в ходе эксплуатации автотранспортного средства, приобретенного у ответчика ООО «Вояж-Экспресс».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в подтверждение отсутствия вины в нарушении срока устранения недостатков товара, а также в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

При этом, довод представителя ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков произошло по вине ООО «Атлан-М Тушино», которое долго производило ремонт автомобиля истицы, судом не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, приведенной истицей, в связи с чем при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Вояж — Экспресс» в пользу истицы Сидельниковой А.П. суд руководствуется следующим.

Как было указано судом выше, ответчику ООО «Вояж-Экспресс» вручена претензия с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации автомобиля SKODA FABIA недостатки.

В отношении срока устранения недостатков автомобиля на законодательном уровне не установлены какие-либо определенные сроки выполнения таких работ. В связи с этим в данном случае к оценке срока суд считает необходимым подойти с учетом характера обязательства, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения и определяет разумный срок, в который ремонтные работы должны были быть окончены в 30 дней, которые суд считает достаточными для выполнения устранения недостатков автомашины, исходя из объемов, характера работ, сроков, необходимых для исполнения заказа заменяемых деталей.

При этом, суд также учитывает, что срок устранения недостатков товара в один месяц определен в письменной форме соглашением сторон, что следует из гарантийного письма от , подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержание которой приведено судом выше, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал меры к ремонту автотранспортного средства истицы с момента предъявления претензии истицей , суд приходит к выводу о том, что автотранспортное средство, после устранения недостатков должно было быть передано истице .

В связи с изложенным, учитывая, что фактически автомобиль был передан истице , с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере .

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истицы, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истицы, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в обоснование которых истцом представлено соглашение на ведение гражданского дела от , с отметкой о получении от истицы денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере руб.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ находит данное требование законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере руб. При этом суд считает, что заявленные ко взысканию истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Сидельниковой А.П., суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О и Определении от 21.12.2004 года № 454-О.

Вместе с тем, суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Вояж-Экспресс» руб. в счет убытков, причиненных в результате нарушения срока устранения недостатков товара, представляющих оплату по кредитному договору, заключенному между истицей и ОАО АКБ «Росбанк» за период с , поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков устранения недостатков товара и выплатой истицей денежных средств по кредитному договору. При этом, суд отмечает, что денежные средства уплачены банку истицей не вследствие нарушения срока устранения недостатков товара, а непосредственно в результате заключения истицей договора с банком.

В связи с частичным удовлетворением требований Сидельниковой А.П. суд взыскивает с ООО «Вояж — Экспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 450 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж — Экспресс» в пользу Сидельниковой А.П. неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего: .

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидельниковой А.П. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж — Экспресс» государственную пошлину в доход государства в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья:

 

Оригинал решения здесь.

Одна мысль про “Суд взыскал неустойку за просрочку ремонта автомобиля с «серого дилера»”

Обсуждение закрыто.