Сеть магазинов СПАР признали нарушителем прав потребителей

Сеть магазинов СПАР признали нарушителем прав потребителей

Общество защиты прав потребителей выиграло иск к ЗАО «Спар Ритейл» в связи с нарушением последним прав потребителей в связи с продажей последним просроченных товаров и товаров без информации на русском языке.

 

 

Дело №33-2876

Судья: Бадова О.А.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Спар Ритейл»

на  решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2010г.,

которым постановлено:

Признать действия ЗАО «Спар Ритейл» противоправными  в отношении неопределенного круга  потребителей на момент проведения проверок в части  продажи товаров с истекшим сроком годности, продажи товаров без информации на русском языке, без указания даты выработки.

Обязать ЗАО «Спар Ритейл» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу через газету «Российская торговля» довести до сведений потребителей решение суда.

Взыскать с ЗАО «Спар Ритейл»  в пользу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ЗАО «Спар Ритейл»  госпошлину  в доход государства в размере 4000 руб.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» обратилась в суд с иском к ЗАО «Спар Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверок ЗАО «Спар Ритейл» по адресу: г. Москва, ****, истцом были установлены факты не соблюдения ответчиком правил торгового обслуживания потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе  просит представитель ответчика ЗАО «Спар Ритейл».

Представители ответчика ЗАО «Спар Ритейл» Куролес И.И., Власенко К.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» осуществляла проверку предприятия — ЗАО «Спар Ритейл», расположенного по адресу: г. Москва, *******, по вопросам соблюдения прав потребителей. Проверка проводилась по направлению представителей Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива»

В ходе проверок были составлены акты от 02.01.2008г., согласно которого  установлен факт наличия товара без информации на русском языке и маркировке (овощи в ассортименте, рыба – форель стейк); от 05.03.2009г., согласно которого  установлен факт реализации товара без информации на русском языке (ананасы), товара без маркировки (указания даты выработки изготовителя, продавца (ананасы, угорь запеченный, масло топленное, креветки, салат листовой, сэндвич с ветчиной), а также товаров с истекшим сроком годности: напиток из верблюжьего молока 0,5 мм Шубат, 2 бутылки, срок годности до 26.02.2009г.; йогурт Фрутис, 1 штука, годен до 04.03.2009г., лаваш с брокколи и сыром 100гр., 1 штука, годен до 04.03.2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца при проведении проверки соответствовали нормам действующего законодательства, выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что акты составлены истцом с превышением своих полномочий, является ошибочным. Действия представителей истца, в том числе при составлении спорных актов, соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы в части, что выявленные нарушения являются малозначительными, устранены ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворения иска и отмены решения суда.

Довод жалобы в части, что исковое заявление предъявлено и подписано неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были проверены полномочия представителей истца, подписавшего исковое заявления, а также принимавшего участие в судебном заседании. Представитель истца допущен к участию в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Довод жалобы   в части, что размер компенсации оплаты услуг представителя завышен, также   является безосновательным.

Размер компенсации оплаты услуг представителя, определенный судом первой инстанции,  соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий:

Судьи: