РОСПОТРЕБИНФОРМ

Сеть магазинов СПАР признали нарушителем прав потребителей

Сеть магазинов СПАР признали нарушителем прав потребителей

Общество защиты прав потребителей выиграло иск к ЗАО «Спар Ритейл» в связи с нарушением последним прав потребителей в связи с продажей последним просроченных товаров и товаров без информации на русском языке.

 

 

Дело №33-2876

Судья: Бадова О.А.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Спар Ритейл»

на  решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2010г.,

которым постановлено:

Признать действия ЗАО «Спар Ритейл» противоправными  в отношении неопределенного круга  потребителей на момент проведения проверок в части  продажи товаров с истекшим сроком годности, продажи товаров без информации на русском языке, без указания даты выработки.

Обязать ЗАО «Спар Ритейл» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу через газету «Российская торговля» довести до сведений потребителей решение суда.

Взыскать с ЗАО «Спар Ритейл»  в пользу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ЗАО «Спар Ритейл»  госпошлину  в доход государства в размере 4000 руб.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» обратилась в суд с иском к ЗАО «Спар Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверок ЗАО «Спар Ритейл» по адресу: г. Москва, ****, истцом были установлены факты не соблюдения ответчиком правил торгового обслуживания потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе  просит представитель ответчика ЗАО «Спар Ритейл».

Представители ответчика ЗАО «Спар Ритейл» Куролес И.И., Власенко К.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» осуществляла проверку предприятия — ЗАО «Спар Ритейл», расположенного по адресу: г. Москва, *******, по вопросам соблюдения прав потребителей. Проверка проводилась по направлению представителей Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива»

В ходе проверок были составлены акты от 02.01.2008г., согласно которого  установлен факт наличия товара без информации на русском языке и маркировке (овощи в ассортименте, рыба – форель стейк); от 05.03.2009г., согласно которого  установлен факт реализации товара без информации на русском языке (ананасы), товара без маркировки (указания даты выработки изготовителя, продавца (ананасы, угорь запеченный, масло топленное, креветки, салат листовой, сэндвич с ветчиной), а также товаров с истекшим сроком годности: напиток из верблюжьего молока 0,5 мм Шубат, 2 бутылки, срок годности до 26.02.2009г.; йогурт Фрутис, 1 штука, годен до 04.03.2009г., лаваш с брокколи и сыром 100гр., 1 штука, годен до 04.03.2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца при проведении проверки соответствовали нормам действующего законодательства, выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что акты составлены истцом с превышением своих полномочий, является ошибочным. Действия представителей истца, в том числе при составлении спорных актов, соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы в части, что выявленные нарушения являются малозначительными, устранены ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворения иска и отмены решения суда.

Довод жалобы в части, что исковое заявление предъявлено и подписано неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были проверены полномочия представителей истца, подписавшего исковое заявления, а также принимавшего участие в судебном заседании. Представитель истца допущен к участию в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Довод жалобы   в части, что размер компенсации оплаты услуг представителя завышен, также   является безосновательным.

Размер компенсации оплаты услуг представителя, определенный судом первой инстанции,  соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика