Решение по делу №2-1011/2013 по иску МОО «ОЗПП «Триумф» к ООО «КАРИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                           18 марта 2013 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лисиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2013 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КАРИ» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КАРИ» о прекращении противоправных действий в области правил продажи отдельных товаров.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что на основании приказа председателя Организации № 2 ПР-ПТФ-12-12-108 от 26.07.2012 и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — «Закон») 27.07.2012 представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона и Уставом истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «КАРИ», ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909 (далее — «продавец»), в магазине «kari footwear & accessories», расположенном по адресу г. Москва, ул. Пришвина, д. 22, ТЦ «Александр-Лэнд», в связи с чем, был составлен — Протокол N2 216-84 от 27.07.2012.

Как указал истец, в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов. Так, при проверке обнаружено, что отсутствуют единообразные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствует вывеска.

Также истец в отношении отдельных товаров выявил несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей: в отношении товара «браслет» артикул: 08601001 2108601001001 (штрих-код): нарушены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя; не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены); не указана страна производства (отсутствует перевод страны на русский язык).

В отношении товара «пилочка для ногтей» артикул: 74000008 2174000008002 (штрих-код): выявлено нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; требований к указанию наименования и местонахождения импортера; требований к расположению информации для потребителя (часть информации заклеена); требований к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены); не указана страна производства (отсутствует перевод страны на русский язык);

В отношении товара «косметичка» артикул 53000003 2168000003006 (штрих- код): выявлено нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены); не указана страна производства (отсутствует перевод страны на русский язык).

Таким образом, ссылаясь на положения статей Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации вышеуказанных товаров; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», в сумме 27000 руб. 00 коп.; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАРИ» Бобров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал со ссылкой на возражения на исковое заявление.

Анализ материалов дела, представленных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Обязательные требования к информации о товарах содержатся в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной правовой норме изготовитель (импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Председателя Организации № 2 ПР-ПТФ-12-12-108 от 26.07.2012 и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — «Закон») 27.07.2012 представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона и Уставом истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «КАРИ», ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909 (далее — «продавец»), в магазине «kari footwear & accessories», расположенном по адресу г. Москва, ул. Пришвина, д. 22, ТЦ «Александр-Лэнд», был составлен Протокол N2 216-84 от 27.07.2012.

Как указал истец, в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов. Так, отсутствуют единообразные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствует вывеска.

Также истец в отношении отдельных товаров выявил несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей: в отношении товара «браслет» артикул: 08601001 2108601001001 (штрих-код): п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; пп. 1, 2 ст. 10 Закона; пп. 11, 19, 127 Правил продажи: не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены); п. 6 Правил продажи; п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011: не указана страна производства (отсутствует перевод страны на русский язык);

В отношении товара «пилочка для ногтей» артикул: 740000082174000008002 (штрих-код): п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера; ст. 8 Закона; п. 11 Правил продажи: нарушение требований к расположению информации для потребителя (часть информации заклеена); пп. 1,2 ст. 10 Закона; пп. 11, 19, 127 Правил продажи: не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены); п. 6 Правил продажи; п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011: не указана страна производства (отсутствует перевод страны на русский язык);

В отношении товара «косметичка» артикул 53000003 2168000003006 (штрих- код): п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; пп. 1,2 ст. 10 Закона; пп. 11, 19, 127 Правил продажи: не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены); п. 6 Правил продажи; п. 1 ст; 9 TP ТС 017/2011: не указана страна производства (отсутствует перевод страны на русский язык).

Среди отобранных, сфотографированных товаров, фотографии которых были переданы на независимую товароведческую экспертизу, были следующие товары: «браслет» артикул: 08601001 2108601001001 (штрих-код), «пилочка для ногтей» артикул: 74000008 2174000008002 (штрих-код), «косметичка» артикул 53000003 2168000003006 (штрих-код).

В результате проведенной экспертизы установлено, что при продаже указанных товаров выявлены нарушения обязательных требований к товарам и информации о них, установленных статьями 7, 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров», Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информация на русском языке».

Так, согласно проведенному заключению, в отношении данных товаров отсутствует наименование и местонахождение изготовителя, наименование и местонахождение импортера, нарушены требования к расположению информации для потребителя (часть информации заклеена); на ценнике отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены), не указана страна производства или указана неверно (отсутствует перевод страны на русский язык).

Согласно пункту 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, к необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров также относится обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке» установлено, что в целях усиления контроля за обеспечением качества и безопасностью использования на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров с 1 июля 1998г. запрещена продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Ответственным является импортер товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление информации о товаре на иностранном языке, без перевода в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона и Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1037, следует расценивать как непредставление необходимой информации потребителям; предоставление информации на русском языке в объеме, меньшем, чем определено указанными правовыми актами, предоставление потребителям неполной информации о товарах и нарушение права потребителей на информацию о товарах.

Данные факты, в частности, подтверждаются Протоколом выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля № 2 216-84 от 27.07.2012 и заключениями специалиста № НЭ-12-12-108/01, № НЭ-12-12-108/02, № НЭ-12-12- 108/03 от 15 августа 2012 года.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, поскольку представленные им доказательства подтверждают факт несоблюдения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, получены с соблюдением закона и не опровергнуты стороной ответчика.

Довод представителя истца, согласно которому поручение или приказ на проведение мероприятия общественного контроля № 216 от 27 июня 2012 года не представлен, подписи сотрудников магазина или ответчика в протоколе отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом: как следует из приказа № ПР-ПТФ-12-12-108 от 26 июля 2012 года, председателем Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ТРИУМФ» установлено провести 27 июля 2012 года мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО «КАРИ» по адресу: ул. Пришвина, д. 22, ТЦ «Александр Лэнд», магазин «kari footwear & accesories», назначить общественным контролером Кондрашову Юлию Владимировну для выполнения данных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведению проверочных мероприятий предшествовало издание соответствующего локального нормативного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия данного довода ответчика.

Как следует из составленного протокола, сотрудники магазина от подписей в протоколе отказались, в связи с чем, проверяющим была сделана соответствующая отметка.

Не может быть принят также во внимание довод представителя ответчика, согласно которому истцом не представлено доказательств факта реализации данных товаров. По мнению ответчика, факт их нахождения в продаже сам по себе не является нарушением прав неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что потребителю достоверная и точная информация должна быть предоставлена вместе с приобретаемым товаром, а не устанавливаться потребителем самостоятельно посредством сопоставления различных документов.

То обстоятельство, что вышеуказанные товары находились в продаже в магазине, при их размещении к продаже продавцом были нарушены обязательных требований к товарам и информации о них, установленных статьями 7, 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров», Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информация на русском языке», свидетельствует о наличии со стороны ответчика соответствующих нарушений.

Кроме того, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол, фотографии, соответствующие акты экспертиз (которые, по мнению суда, могут быть отнесены к доказательствам, которыми истец обосновывает законность заявленных требований), тогда как представителем ответчика, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Согласно положениям статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Удовлетворяя требования истца о признании вышеуказанных действий противоправными, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на ООО «КАРИ» обязанности по доведению до сведения потребителей настоящего решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 01 июня 2011г.).

Как следует из статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между истцом и Частным учреждением «Бюро независимых экспертиз» заключен договор № 12-12-108 об оказании услуг по проведению экспертизы, на основании которого истцом оплачена денежная сумма в размере 27 ООО рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы товаров, реализуемых ООО «КАРИ».

Кроме того, 20 августа 2012 года между истцом и Учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску общества в интересах неопределенного круга лиц, во исполнение которого истцом в адрес представителя перечислено 30 000 рублей в качестве расходов на подготовку искового заявления, а также представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным признать данные расходы разумными и обоснованными и в тоже время полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия ООО «КАРИ» в отношении неопределенного круга лиц (потребителей), допущенные в сфере торгового обслуживания в отношении товара «браслет» артикул 08601001, выражающиеся в нарушении требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя, в несоблюдении требований к оформлению ценника (валюта цены указана не на русском языке, отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены), не указание страны производства (отсутствует перевод страны на русский язык);

—    в отношении товара «пилочка для ногтей» артикул 74000008, выражающиеся в нарушении требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя ,в нарушении требований к указанию наименования и местонахождения импортера, в нарушении требований к расположению информации для потребителя (часть информации заклеена);

—      в отношении товара «косметичка» артикул 53000003, выражающиеся в нарушении требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя в, в несоблюдении требований к оформлению ценника (валюта цены указана не на русском языке, отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены), в неуказании страны производства.

—    а также действия, допущенные в сфере торгового обслуживания, а именно: по отсутствию надлежащим образом оформленной вывески.

Обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 01 июня 2011г.). В случае, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья                                                                                                Пивоварова Я.Г.

 

 

 

 

 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.