Решение № 2 — 6500/14 Хорошевского районного суда к ЗАО «ЭРЛИБ»

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2014 год город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием истца Лагутиной Е.С., представителя ответчика Лаврова К.И., при секретаре Какуркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 6500/14 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство», действующего в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ЭРЛИБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство», действующее в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ЭРЛИБ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Москве решением от 05.07.2012 г., запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2012 г. На основании приказа председателя организации № ПР-ПТФ-13-1-331 от 01.08.2014 г., устава МООП «ОЗПП «Единство» и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поручением на проведение мероприятий общественного контроля 04.08.2014 г. общественный контролер Мельчакова Н.Ю. проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей — информация № Н-9-29 от 04.08.2014 г. в отношении ЗАО «ЭРЛИБ» по адресу: г. Москва, ул. Авиационная д. 26. В торговом павильоне, используемым ЗАО «ЭРЛИБ», были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в протоколе, путем фотосъемки, оформления служебных записок общественного контролера, показаниями эксперта, актом осмотра, экспертным заключением. Были выявлены следующие нарушения законодательства и подзаконных актов: продавец не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске — адрес отсутствует; в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (отсутствуют контрольные весы); отсутствуют единообразно оформленные ценники на вареники с творогом и сметана домашняя 30 % с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в продаже имеются нерафасованные продовольственные товары — сметана домашняя 30 %; на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной продавцом пищевой продукции: вареники с творогом и сметана домашняя 30 %, отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции), сырые продукты и полуфабрикаты продаются совместно с готовыми к употреблению продуктами, нарушен температурный режим хранения отдельных проуктов.
Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком: в нарушении п. 1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец — юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске отсутствует юридический адрес организации); в нарушение п. 8.4 Санитарных правил, п. 38 Правил продажи сырых продуктов и полуфабрикатов производится совместно с готовыми к употреблению продуктами (к продаже предлагаются готовые к употреблению беляш с мясом и блинчики с вишней совместно с полуфабрикатами). В нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущена реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагается сгущенное цельное молоко с сахаром с температурным условием хранения до + 10 С, однако настоящая температура не соответствует действительной); в отношении реализуемых товаров: вареники с творогом: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); «сметана домашняя» 30 %: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вынесения решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на расчетный счет № 40703810300010900077 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Владимир к/сч 30101810200000000761, БИК 041708761 понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на расчетный счет № 40703810300010900077 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Владимир к/сч 30101810200000000761, БИК 041708761 возникших до обращения в суд связанных с рассмотрением дела расходов на юридические услуги и подготовки искового заявления в сумме 10 000 руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.; обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведений потребителей решение суда путем его публикации в средстве массовой информации — Российском агентстве новостей потребительского рынка («РОСПОТРЕБИНФОРМ»), в случае невыполнения ответчиком данного требования в месячный срок предусмотреть право истца самостоятельно выполнить данное требование с возмещением за счет ответчика понесенных расходов.
Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Лагутину Е.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным объяснениям стороны, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ЭРЛИБ» Лавров К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что торговый объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, владение 40-42, является нестационарным торговым объектом, что подтверждается договором на размещение нестационарного торгового объекта № СЗАО/Щукино/624 от 07.05.2013 г., который является временным некапитальным строением, сведения представлены с учетом п. 3 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продукты «беляш с мясом» и «блинчики с вишней» не являются готовыми к употреблению продуктами, так как требуют термической обработки (разогрев в печи СВЧ либо обжаривание на сковороде). Данные продукты являются полуфабрикатами и хранятся без нарушения п. 8.4 Санитарных правил и п. 38 Правил продажи. Продукция «сгущенное цельное молоко с сахаром» храниться с соблюдением температурных условий хранения. Зафиксированные нарушения свидетельствуют о нахождении товара в качестве витринного образца указанного продукта, который был не предназначен для продажи. Для продажи реализуется товар, который храниться надлежащим образом с соблюдением температурного режима. Продукция «вареники с творогом» и сметана «домашняя» 30 %, поступают продавцу от производителя в транспортной упаковке, производитель не предоставлял этикетки для фасовки продукта на месте, маркировка (этикетка) присутствовала только на транспортной упаковке. Этикетки хранились у продавца и по первому требованию были предъявлены для ознакомления. Продукт был упакован для удобства покупателя.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Улаеву А.В., которая участвовала в проведении проверки, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 45 вышеуказанного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе — проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю
Согласно п.2. ст. 10 указанного выше федерального закона, обращение потребителей, права которых нарушены, в уполномоченный на проведение проверки орган государственного контроля, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Судом установлено, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» является некоммерческой организацией, целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях, исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность организации осуществляется в Москве, Московской области, Владимирской области, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании приказа от 23.06.2014 г., поручения на проведение мероприятий общественного контроля, общественный контролер Мельчакова Н.Ю. проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей (л.д 17-18).
В порядке обеспечения доказательств по будущему делу нотариусом города Москвы Марковой О.Б. была назначена товароведческая экспертиза реализуемых ЗАО «ЭРЛИБ» пищевых продуктов (л.д. 22).
В ходе проведения мероприятий общественного контроля, общественным контролером был составлен документ — «информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля», № М-9-29 от 04.08.2014, с приложением фототаблицы (л.д. 19-20).
Поскольку экспертиза проводилась с выездом эксперта, экспертом были составлены письменные пояснения, в которых эксперт подтверждает зафиксированные в составленных общественным контролером документам обстоятельства (л.д 25).
Общественным контролером по результатам проведения мероприятия общественного контроля составлена служебная записка (л.д 24).
Экспертом в ходе проведения выездной экспертизы был составлен акт осмотра (л.д 26-27).
На основании выездного мероприятия общественного контроля, материалов фотофиксации и подготовленных в ходе проведения общественного контроля документов, частным учреждением «Бюро независимых экспертиз» подготовлено экспертное заключение № НЭ-13- 145 (л.д 29-44).
Из объяснений общественного контролера, эксперта, составленных общественным контролером и экспертом документов, экспертного заключения и объяснительных записок, следует, что в магазине, в котором осуществляет торговую деятельность ЗАО «ЭРЛИБ», по адресу: Москва, ул. Авиационная д. 26, в торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требования нормативных документов пищевые продукты: товар сметана «Домашняя» 30 % и вареники с творогом, чем нарушены следующие обязательные требования: п.п. 5 п. 4.12. ст. 4 TP ТС 022/2011 — на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции). Со стороны ЗАО «ЭРЛИБ» имели место нарушения требований к осуществлению торговой деятельности — в нарушении п. 1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец — юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске отсутствует юридический адрес организации); в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.4 Санитарных правил, п. 38 Правил продажи сырых продуктов и полуфабрикатов производится совместно с готовыми к употреблению продуктами (к продаже предлагаются готовые к употреблению беляш с мясом и блинчики с вишней совместно с полуфабрикатами). В нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущена реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагается сгущенное цельное молоко с сахаром с температурным условием хранения до + 10 С, однако настоящая температура не соответствует действительной).
Представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ответчиком неопределенного круга потребителей нашел свое подтверждение, также просил суд обратить внимание на письменные объяснения стороны по делу, из которых следует, что противоправные действия ответчика признаются таковыми независимо от длительности их совершения, наступления последствий в виде причинения вреда, опасности, или малозначительности; образованы формальным составом и считаются таковыми с момента выставления в местах продажи товаров не соответствующих обязательным требованиям; истец освобожден от бремени доказывания продолжения противоправных действий ответчика на момент рассмотрения дела судом, не обязан доказывать наличие обращения потребителей с жалобами на ответчика, не обязан доказывать незаинтересованность в деле истца и его общественного контролера, порядок проведения мероприятий общественного контроля законодательно не урегулирован; сертификаты и декларации соответствия на товар не являются бесспорным показателем его качества; все понесенные истцом расходы являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме; информация истца является надлежащим доказательством, поскольку получена в установленном законом порядке, законодательные требования к процессу фотофиксации в ходе общественного контроля и экспертизы отсутствуют, деятельность негосударственных экспертных организаций законодательно не урегулирована, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности могут быть обстоятельства непреодолимой силы, прекращение противоправной деятельности и исправление недостатков не может являться освобождением ответчика от ответственности
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ЗАО «ЭРЛИБ», допущенных в сфере торгового обслуживания товаров: «вареники с творогом» и сметана «домашняя» 30%, поскольку отсутствовала маркировка на упаковке, предварительно расфасованной пищевой продукции, что является нарушением требований п.п. 5 п. 4.12. ст. 4 TP ТС 022/2011, что подтверждено доказательствами истца, и не опровергалось пояснениями представителя ответчика, данными в настоящем судебном заседании.
Рассматривая требования истца о нарушение прав потребителей относительно хранения сырых продуктов и продукции «беляш с мясом» и «блинчики с вишней», которые относятся к категории полуфабрикаты (так как требуют термической обработки перед употреблением), а также нарушения температурного режима хранения продукта «сгущенное цельное молоко», факт нарушения, которого был зафиксирован относительно витринного образца, а также отсутствия в торговом зале измерительного оборудования, непредставление информации, суд с учетом представленных в материалах сторонами доказательств, включая видеозапись проведенной проверки, приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о нарушении в части реализации приведенной выше продукции правил продажи, либо санитарных правил, а также отсутствие измерительного оборудования, и не представление информации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги, суд принимая во внимание категорию дела, принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебном заседании, а также положения ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб.
Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная с учетом ст. 333.19 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «ЭРЛИБ», допущенные в сфере торгового обслуживания товаров, вареники с творогом и сметана «домашняя» в отсутствие маркировки на упаковке предварительно расфасованной пищевой продукции.
Обязать ЗАО «ЭРЛИБ» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товара с нарушениями.
Обязать ЗАО «ЭРЛИБ» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ» (www.rospotrebinform.ru). В случае не исполнения решения суда в части опубликования в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ЗАО «ЭРЛИБ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), (р/с № 40703810300010900077 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире, к/с 30101810200000000761, БИК 041708761).
Взыскать с ЗАО «ЭРЛИБ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.