Потребитель не смог вернуть автомобиль в магазин

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-34088 В удовлетворении требований о замене автомобиля ненадлежащего качества, возмещении убытков отказано правомерно, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, который согласно законодательству РФ подлежит замене в случае обнаружения существенных недостатков. Потребитель же невнимательно отнесся к подготовке к суду и в итоге дело проиграл…

 

«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-34088

Судья: Киселева Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

Судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

При секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истицы Г.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Г.С. требований к ООО «»Автотрейд АГ»» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков — отказать в полном объеме.

установила:

Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «»Автотрейд АГ»» о замене товара ненадлежащего качества а именно: автомашины , года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества, возмещении убытков, компенсации неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2008 года ею был приобретен у ответчика автомобиль , года выпуска, за время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно обнаруживались недостатки, в связи с чем ТС неоднократно и в течение длительного времени находилось в ремонте. Истец полагает, что имеющиеся недостатки являются существенными, препятствующими использованию автомашины.

В судебном заседании истец Г.С. и ее представитель по доверенности Т., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности Р. и Г.Н. в суд явились, заявленные требований не признали и в их удовлетворении просили отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела судом установлено, что 03 июля 2008 года между Г.С. и ООО «»Автотрейд АГ»» был заключен договор купли-продажи N транспортного средства автомашины , года выпуска, стоимостью рублей копеек со сроком гарантии 24 месяца. Автомобиль был передан истцу 16 июля 2008 года на основании акта приема-передачи.

Как правильно указал суд, с этого момента подлежит исчислению 2-летний срок гарантии завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром, который согласно Перечню, утвержденному Правительством РФ N 575 от 13 мая 1997 г., подлежит замене в случае обнаружения существенных недостатков.

В качестве основания исковых требований о заменен товара ненадлежащего качества истец указывает, что на его т/с имеется неустранимый недостаток, который после ремонта постоянно проявляется вновь, данный недостаток он считает существенным, а также на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков со ссылкой на ст. 18 Закона «»О защите прав потребителей»».

Как следует из материалов дела, недостатки в работе ТС истца возникли в первый год гарантийного обслуживания с момента передачи товара. Суд установил, что в первый год гарантийного обслуживания автомобиль истца находился в авторизованном центре ответчика 15 дней.

Из дела видно, что претензий от истца о замене автомобиля за период первого гарантийного года не поступало. Из дела видно, что в период первого гарантийного срока все работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком в согласованные сроки и приняты истцом без каких-либо претензий.

По смыслу закона для удовлетворения требования истца необходимо представление объективных доказательств того, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года из двух лет гарантийного срока более чем 30 дней, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из дела видно, что за период второго гарантийного срока производились ремонтные работы, о чем имеются заказ-наряды. Срок ремонтных работ за второй гарантийный срок составил шесть дней.

Правомерным является вывод суда о том, что истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем, требования о заменен товара не может быть реализовано согласно ст. 18 Закона «»О защите прав потребителей»».

Из дела следует, что 27 июля 2009 года истец направил ответчику претензию, и которой требовал заменить приобретенный автомобиль марки , года выпуска, возместить убытки.

В ответ на претензию ООО «»Автотрейд Аг»» в письме от 03.08.2009 года отказало истцу в удовлетворении его претензии со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные неисправности были устранены надлежащим образом, при этом данные неисправности не являются неустранимыми и существенными недостатками, в связи с чем, требования о замене товара не удовлетворил. Суд правомерно исходил из того, что обоснованность отказа подтверждена по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «»О защите прав потребителей»» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец неоднократно предъявлял к ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствуют заказ-наряды, выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены в безвозмездном порядке, что свидетельствует о соблюдении ответчиком Закона «»О защите прав потребителей»», и реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков товара. В настоящее время автомобиль истца находится в исправном состоянии.

Данный вывод суда подтверждается имеющимся в деле заключением экспертизы, проведенной судом в «»Центральном центре экспертиз и оценки»». Так, в заключении автотехнической экспертизы указано, что недостатков в системе смазки двигателя, а также систем измерения и индикации уровня моторного масла выявлено не было. Эксперт указал, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Автомобиль в исправном состоянии.

Из дела видно, что допрошенный в качестве специалиста эксперт К. пояснил суду, что горящий на панели приборов индикатор уровня масла ДВС не является неисправностью автомобиля. Это информационное предупреждение для водителя.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент рассмотрения дела, условия при которых требования покупателя подлежат удовлетворению, не наступили.

Доводы истца об имеющихся существенных недостатков в работе автомашины были проверены в суде и не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что выявленные дефекты в автомобиле не являются существенным недостатком, определенным ч. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть устранены без производства ремонтных работ, суд пришел правомерно к выводу об отсутствии существенных недостатков в работе автомашины истца.

Суд установил, что все работы по ремонту транспортного средства истца были произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, судом не выявлено.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что условия, предусмотренные ст. 18 Закона О защите прав потребителей, при которых требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, не установлены по делу, обоснованно нашел требования истца подлежащими отклонению.

Требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов и расходов на представителя суд также обоснованно отклонил, поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.»