Отказала турбина в авто? Смотри мануал! Там может быть основание для замены ее за счет автодилера! | ОЗПП «ТРИУМФ»

Головинский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому если в инструкции для пользователя автомобиля нет требования к водителю о том, что перед тем как выключить двигатель, работавший на высоких оборотах, дать двигателю поработать некоторое время с пониженными оборотами, то вышедшая из строя турбина ремонтируется за счет продавца или производителя (импортера) – по выбору потребителя.

В силу ст. ст. 12. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Более того, эксперты в данном деле утверждали, что неисправность турбины может являться причиной неисправности двигателя, который в этом случае также устраняется за счет продавца или производителя.

Данное решение суда также примечательно щедростью суда, который за три года обладания «геморроем» под известной европейской маркой по цене 3,2 млн. рублей в ценах 2008 года вместо запрошенных истцом 5 тысяч рублей морального ущерба, самостоятельно увеличил компенсацию морального вреда до 20 тысяч рублей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/11 по иску Бычкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМФ Русланд Трейдинг» об обязании заменить автомобиль на аналогичный качественный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов, связанных с оплатой экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков А.И. обратился в суд к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (официальному дилеру) и просит обязать ответчика заменить автомобиль марки Б. на аналогичный качественный автомобиль марки Б., взыскать с ответчика денежные средства в размере 111494 руб. 50 коп., в том числе неустойку, компенсацию морального в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2008 года между ним и ООО «АВТОДОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Б.. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 3202250 руб. 04 февраля 2009 года автомобиль ему был передан по акту. В течение трех месяцев у автомобиля начались проблемы с двигателем, которые не прекращаются по настоящий день. За период с 04 мая 2009 года по настоящее время он более десяти раз обращался к официальному дилеру для устранения возникших в автомобиле недостатков, недостатки были устранены, однако возникали вновь.

В ходе судебного разбирательства истец Бычков А.И. в лице представителя адвоката, действующего по ордеру и доверенности Пискуновой М.А., изменив заявленные требования, просит обязать ответчика заменить автомобиль марки Б. на аналогичный качественный автомобиль марки Б., взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 70800 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7909557 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что автомобиль, проданный истцу имеет существенные недостатки, которые не позволяют истцу использовать автомобиль длительное время, наличие недостатков в автомобиле подтверждено заключением экспертов.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Шуваева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что доказательств того, что автомобиль, проданный истцу имеет какие-либо существенные недостатки, стороной истца не представлено, таких доказательств не добыто и при рассмотрении дела. Экспертное заключение, составленное экспертами Штыковым А.А. и Дьяковым А.А. не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОДОМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в материалах дела имеется его письменное заявление, ранее в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как автомобиль не имеет существенных недостатков.

Выслушав представителя истца Бычков А.И. адвоката, действующего по ордеру и доверенности ПискуновуМ.А., представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Шуваеву М.А., огласив пояснения эксперта Дьякова А.А., проверив и изучив материалы дела. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 24 сентября 2008 года между Бычковым А.И. и ОАО «АВТОДОМ» заключен договор № МБ-1560/08 купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 9-15).

Как следует из п. 1 данного договора – продавец принимает на себя обязательства передать покупателю автомобиль марки Б., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили цену автомобиля в размере 3202520 руб.

Как следует из п. 6.1 договора – гарантийный срок установленный в отношении продаваемого автомобиля установлен в течение двух календарных лет с момента передачи автомобиля покупателю.

Свои обязательства по договору купли-продажи Бычков А.И. выполнил в полном объеме, оплатив за товар денежные средства в размере 3202520 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 49 от 24 сентября 2008 года (л.д. 20), платежным поручением № 00050 от 24 сентября 2008 года (л.д. 19), приходным кассовым ордером № 49 от 27 января 2009 года (л.д. 17), платежным поручением № 00050 от 27 января 2009 года (л.д. 18).

Как следует из акта приема-передачи товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства № МБ-1560/08 от 24 сентября 2008 года, автомобиль марки Б., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГ выпуска, передан Бычкову А.И. 04 февраля 2009 года (л.д. 16).

Как следует из сообщения ОАО «АВТОДОМ» от 18 февраля 2011 года № Д/А-66, за период с момента передачи автомобиля 04 февраля 2009 года по 11 февраля 2011 года в отношении автомобиля истца 13 раз производились ремонтные работы (л.д. 68-70), так 04 мая 2009 года производились работы по замене насоса высокого давления, 07 августа 2009 года – работы по замене насоса высокого давления, 26 декабря 2009 года – замена насоса высокого давления, 24 апреля 2010 года — замена рулевой колонки с электроприводом, проверка наличия запаха бензина в салоне, 15 сентября 2010 года – проверка функционирования электронной системы управления двигателем (со слов клиента неустойчивая работа двигателя при прогреве), 01 октября 2010 года проверка функционирования электронной системы управления двигателем, снятие и установка/замена одного инжектора системы впрыска (со слов клиента неустойчивая работа двигателя), 03 ноября 2010 года — проверка функционирования электронной системы управления двигателем, проверка компрессии всех цилиндров, замена всех элементов гидравлической системы компрессии клапанного зазора, 19 ноября 2010 года — проверка функционирования электронной системы управления двигателем, снятие и установка/замена трех инжекторов системы впрыска, замена форсунки 4-го цилиндра, замены форсунки 2-го цилиндра, замена форсунки 1-го цилиндра, коррекция форсунок, 25 января 2011 года — проверка функционирования электронной системы управления двигателем, замена термостат, 11 февраля 2011 года – установлено, что требуется замена датчика PDC.

Выполнение указанных работ в отношении автомашины истца подтверждаются заказ-нарядами за указанный выше период времени (л.д. 92-140).

Из заказа № 609608-01 от 11 февраля 2011 года, представленного представителем третьего лица ОАО «АВТОДОМ» в ходе рассмотрения дела, следует, что по мимо замены датчика PDC, требуется также замена турбины – ряд 2 ст., замена поддона АКПП (л.д. 139-140).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с 04 февраля 2009 года по 11 февраля 2011 года в автомашине истца 8 раз проводились ремонтные работы, связанные с ДВС.

Для проверки доводов стороны истца о наличии существенных недостатков в приобретенном им товаре, определением суда от 20 августа 2008 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам экспертного отдела , перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Определить экспертным путем наличие или отсутствие неисправностей в двигателе и АКПП транспортного средства Б. ДД.ММ.ГГ выпуска? 2)В случае если неисправности в двигателе и АКПП ТС имеют место, с технической точки зрения определить, в чем данные неисправности выражаются? 3)В случае выявления неисправностей в работе двигателя и АКПП спорного ТС, являются ли такие нарушения в работе двигателя и АКПП ТС результатом наличия производственного недостатка или эксплуатационной неисправности в ТС, либо следствием, наличия конструктивных недостатков в данном ТС? 4)При наличии неисправностей в работе двигателя и АКПП — какие по объему, стоимости и затратам времени работы необходимо провести для устранения обнаруженных неисправностей в ТС? 5)С технической точки зрения, основываясь на полученных результатах исследования, а так же на анализе фактически выполненных ранее гарантийных ремонтных работах по данному ТС, определить, являются ли имеющие место недостатки двигателя и АКПП ТС «существенными»? 6) Возможна ли эксплуатация автомобиля марки Б. при наличии выявленных недостатков двигателя, АКПП? 7) Установить перечень недостатков, которые при эксплуатации автомобиля марки Б. неоднократно устранялись, однако после устранения возникали вновь, присутствуют ли данные недостатки в настоящее время?

Судебная техническая экспертиза проведена экспертом экспертного отдела Штыковым А.А. и экспертом Дьяковым А.А. (ИНАЭ МАДИ) (л.д. 280-301 том 2).

Как следует из выводов экспертного заключения № 386-ШАА от 21 июля 2011 года, экспертным путем установлено наличие неисправностей в двигателе и АКПП транспортного средства Б., ДД.ММ.ГГ выпуска, неисправности в двигателе и АКПП выражаются в подтекании моторного масла во внешнюю среду из патрубка турбокомпрессора двигателя и подтекании (каплепадения) трансмиссионного масла во внешнюю среду через масляный поддон АКПП, неисправность в работе двигателя, а именно турбокомпрессора двигателя – результат ускоренного износа, подтекание масла из-за дефекта поддона АКПП – результат наличия скрытого производственного недостатка в крышке поддона, имеющиеся дефекты автомобиля Б. с технической точки зрения, относятся к категории существенных, эксплуатация данного автомобиля Б. невозможна, поскольку противоречит требованиям ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.23, что не исключает возможность изменения характера движения транспортного средства (вплоть до остановки) без применения действия водителя.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в двигателе и АКПП транспортного средства Б. ДД.ММ.ГГ выпуска имеется две неисправности: а) неисправность турбокомпрессора двигателя в виде подтекания масла; б) неисправность АКПП выражающаяся в утечке трансмиссионного масла. Экспертиза не располагает достаточной исходной информацией (конструкторской и технологической документацией на автомобиль), чтобы на примере одного отдельно взятого недостатка (дефекта) придти (или не придти) к заключению о конструктивных недостатка транспортного средства Б. ДД.ММ.ГГ выпуска. Дефект пластмассового масляного поддона АКПП, в результате которого происходит каплепадение из АКПП трансмиссионного масла экспертиза относится к скрытому производственному дефекту на основании следующих установленных фактов: а) механических повреждений металлической защиты АКПП и самого поддона экспертиза не установила, их нет; б) следов несанкционированного вмешательства по демонтажу поддона АКПП экспертиза не установила. в) при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге 58400 км регламентных работ предусматривающих демонтаж поддона АКПП нет. г) лицо, эксплуатирующее автомобиль, своими действиями по управлению автомобилем (при условии отсутствия ДТП, см. п. 1 и раздел: внешний осмотр), не оказывает на поддон АКПП непосредственных воздействий. Дефект турбокомпрессора возник в процессе эксплуатации ТС и заключается в повышенном износе. Износ связан с неоптимальными условиями работы, повышенным нагарообразованием, которые не связаны с действиями водителя, поскольку экспертиза не может указать какое именно правило эксплуатации автомобиля Б. 2008 года выпуска, могло нарушить лицо, производившее эксплуатацию по следующему обстоятельству. В материалах гражданского дела содержится ксерокопия (не заверенная) Руководства по эксплуатации автомобиля Б. ДД.ММ.ГГ выпуска. В этом документе нет требования к водителю о том, что перед тем как выключить двигатель, работавший на высоких оборотах, дать ему (двигателю) поработать 3 минуты с пониженными оборотами. При наличии неисправностей в работе двигателя и АКПП данного автомобиля с учетом всех проводимых ранее работ по устранению недостатков по условиям гарантии данных полученных при настоящем исследовании необходимо выполнить следующий объем работ: — замена двигателя стоимость которого в Московском регионе со склада официального дилера на момент составления настоящего заключения составляет 834062 рубля; -аналогично стоимость АКПП составляет 422304 рубля; -стоимость работ по замене указанных элементов составляет, соответственно, ДВС: 25,5 нормо-часа х 3600 = 91800 рублей, а АКПП: 9 нормо-часа х 3600 = 32400руб. 5. При ответе на вопрос эксперты руководствуются указанными в законодательстве признаками отнесения выявленного в автомобиле Б. ДД.ММ.ГГ выпуска недостатка к существенным. В Законе «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Методика для экспертов при наличии двигателя и АКПП относит недостаток к существенным, если время по устранению недостатка 10% и более от срока гарантии, суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. Без устранения невозможна. Недостатки (дефекты), которые в эксплуатации автомобиля марки Б. неоднократно устранялись, однако, после устранения возникали вновь: топливный насос (замена) и топливные форсунки (замена). Данные недостатки на момент экспертизы отсутствуют.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дьяков А.А. выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу, поддержал в полном объеме, пояснил, что АКПП это элемент трансмиссии, сложный агрегат, в ходе исследования выявилось, что нижняя крышка поддона из пластмассы имеет незначительную трещину, исследование данной крышки как на автомобиле, так и снятой следов утечки масла, не выявило механических повреждений этой части АКПП, на основании трещины в этой крышке происходит каплепадение масла во внешнюю среду, что противоречит ГОСТу 51709 РФ, считать каплепадение отдельным недостатком он бы не стал поскольку, в связи с каплепадением уровень в коробке трансмиссионного масла достаточно быстро понижается, этот агрегат не может работать с пониженным уровнем масла, они установили что в поддоне есть следы повышенного износа этого агрегата, считать повышенный износ этого агрегата (металлические стружки которые мы обнаружили) отдельным дефектом он бы не стал, это взаимосвязанные части, трещины, утечка масла, повышенный износ, таким образом он полагает, что все это составляет один дефект АКПП. Агрегат АКПП достаточно сложный и сам по себе износ например фрикционов этой коробки, в большей или меньшей степени позволяет эксплуатировать агрегат, но наличие грязи связанной с разрушением для АКПП опасно, поскольку существует специальный механизм управления коробкой, он имеет мельчайшие отверстия и если в них начнет попадать грязь, то АКПП выйдет из строя. Сделана категорическая рекомендация о замене коробки, основанная на предположении о дефекте самой коробки, которая основывается на опыте. Есть признаки износа и эти признаки износа как правило являются браковочным признаком, он исходит из собственного опыта, у каждого производителя есть своя документация на то что он производит, она не публикуется в открытой печати, разные производители в одном и том же случае могут одни рекомендовать ремонт, другие замену, выявленный признак износа является негативным признаком для АКПП, ему известно по опыту, что в таких случаях АКПП меняется. Если ему представят документацию, где написано, что при наличии стружки в АКПП её можно промыть и заменить поддон, он согласится, что это возможно, но это при наличии соответствующей документации — мануала производителя, такие документы не были представлены, поэтому он не может делать заключение о выбраковке агрегата ссылаясь на документы производителя, если документы будут представлены они смогут сделать вывод выбраковывается ли АКПП при наличии стружки или просто промывается. Автомобиль имеет электронное управление и турбокомпрессор это агрегат который работает отдельно от двигателя, это не только связано с тем, что через компрессор проходят выхлопные газы и в воздух который поступает в двигатель, если в этом воздухе содержится масло то в двигатель начинает поступать масло, которое там горит и нарушает рабочий процесс и тогда приходится менять свечи и так далее, тогда автомобиль переходит в режим, когда он сокращает мощность, это взаимосвязано поскольку автомобиль оснащен блоком управления который одновременно управляет и турбокомпрессором и двигателем поэтому нарушения работы турбокомпрессора влекут другие нарушения. Для машины все равно, в принципе восстановительными методами ремонта можно восстановить турбокомпрессор, но такой метод ремонта должен быть предусмотрен методикой производителя, такой метод восстановительного ремонта, как правило, не предусмотрен. Касательно оценки, есть части узлов и агрегатов которые собирают не у производителя и в таком случае качество сборки может оказаться ниже, поэтому большинство производителей рекомендуют замену узла в целом, а не его восстановление. Экспертам как правило известно, что в гарантийный период производится именно замена агрегата, если представят документы, что производитель этой марки может в гарантийный период позволить заменять более мелкие детали для цели ремонта, это можно учесть, но по его мнению производитель в период гарантии должен обеспечивать восстановление машины до состояния новой, не целиком, но хотя бы в той части которая восстанавливается, восстановление до состояния новой это когда сборка производится в данном случае в Германии. Они рекомендуют заменять крупные узлы агрегата, но это их оценка, суд должен оценить пострадает ли при этом потребитель или нет, он считает что, чем меньше сборки будет в России, тем потребитель будет более защищен. Подтекание масла нарушает процесс сгорания топлива, что в свою очередь вызывает нарушение работы двигателя, если это нарушение длиться долго, то двигатель повреждается, с одной стороны это сервис производителя должен устранить, с другой стороны тот кто эксплуатирует автомобиль должен действовать строго по руководству эксплуатации, если обе стороны действуют правильно ничего плохого не произойдет. Длительная эксплуатация при подтекании масла приводит к жесткому сгоранию, детонации и как следствие постепенному повреждению деталей двигателя.

Суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности и правильности, выводов экспертов Штыкова А.А. и Дьякова А.А., не имеется, поскольку указанные эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы эксперты предупреждены, каких либо доказательств того, что имеются обстоятельства, которые вызывали сомнения в их объективности и беспристрастности, что кто-либо из экспертов в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы; вступал в личные контакты с участниками процесса, стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрение дела не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертным учреждением была принята оплата от ответчика 1/2 стоимости расходов по проведения экспертизы после получения экспертным учреждением оплаты со стороны истца и соответствующего письма Головинского районного суда гор. Москвы, то, что экспертами направлено уведомление о необходимости оплаты вызова экспертов судебное заседание, не могут служить основанием для признания представленного экспертного заключения необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Дьяков А.А. не является сотрудником экспертного отдела Союза Потребителей Российской Федерации – Московского общества защиты прав потребителей, не может служить основанием для признания экспертного заключения недействительным, поскольку законом не запрещено привлечение экспертным учреждением для проведения экспертизы специалистов, обладающих необходимыми познаниями, квалификацией, опытом, из иных экспертным учреждений, кроме того, как следует из трудового соглашения от 11 января 2011 года, эксперт Дьяков А.А. по поручению МОРЗ имеет право выполнять автотехнические исследования.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие неисправностей в двигателе и АКПП транспортного средства Б., ДД.ММ.ГГ выпуска, неисправности в двигателе и АКПП выражаются в подтекании моторного масла во внешнюю среду из патрубка турбокомпрессора двигателя и подтекании (каплепадения) трансмиссионного масла во внешнюю среду через масляный поддон АКПП, неисправность в работе двигателя, а именно турбокомпрессора двигателя – результат ускоренного износа, подтекание масла из-за дефекта поддона АКПП – результат наличия скрытого производственного недостатка в крышке поддона, имеющиеся дефекты автомобиля Б. с технической точки зрения, относятся к категории существенных, эксплуатация данного автомобиля Б. невозможна, поскольку противоречит требованиям ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.23, что не исключает возможность изменения характера движения транспортного средства (вплоть до остановки) без применения действия водителя.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы, сделанные экспертами носят предположительный характер, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт Дьяков А.А. поддержал, данное ранее им экспертное заключение, в том числе в отношение выводов, касающихся наличия в автомашине истца дефектов, относящихся с технической точки зрения существенным, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, согласно экспертного заключения для их устранения требуются значительные затраты. Эксплуатация данного автомобиля Б. невозможна, поскольку противоречит требованиям ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.23, что не исключает возможность изменения характера движения транспортного средства (вплоть до остановки) без применения действия водителя.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закона «О защите прав потребителей» даны определения безопасности товара (работы, услуги) — недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

— существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

— безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что в автомобиле в течение гарантийного срока около 8 раз производились ремонтные работы, связанные с устранения неисправностей ДВС, согласно заключения экспертов в автомобиле установлено наличие неисправностей в двигателе и АКПП, неисправность в работе двигателя, а именно турбокомпрессора двигателя, имеющиеся дефекты автомобиля Б. с технической точки зрения, относятся к категории существенных, эксплуатация данного автомобиля Б. невозможна, поскольку противоречит требованиям ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.23, что не исключает возможность изменения характера движения транспортного средства (вплоть до остановки) без применения действия водителя, то есть эксплуатация автомобиля в настоящий момент небезопасна, для устранения установленных дефектов необходимы значительные затраты, суд считает, что требования истца в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о замене некачественного товара на аналогичный качественный являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дефекты турбокомпрессора автомобиля, которые с точки зрения экспертов носят эксплуатационный характер, суд считает, что не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу закона потребитель не должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, в том числе о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования. Указанная информация должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару.

В силу ст. ст. 12. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что в «руководстве по эксплуатации», переданному истцу при покупке автомобиля, информации о том, что перед тем как выключить двигатель, работающий на высоких оборотах, необходимо дать ему поработать 3 минуты с пониженными оборами.

Доказательств того, что при покупке до истца была доведена данная информация, в судебном заседании не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости. суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части замены товара ненадлежащего качества, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов..

Суд считает, что в силу закона ответчик обязан заменить Бычкову А.И. автомобиль марки Б. на аналогичный качественный автомобиль марки Б.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцом ответчику направлялось требование о замене товара в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков в ДВС и АКПП, в судебном заседании не установлено, требование направленное истцом 28 ноября 2010 года касалось иных недостатков товара, данное требование ответчиком было рассмотрено, ремонт автомобиля после направления данного требования третьим лицом был произведен, следующая поломка автомобиля в январе 2011 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере 70800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ими также была внесена оплата экспертизы в размере 35400 руб., суд считает не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования, поскольку как следует из сообщения экспертного учреждения, данные требования остаются на счете, на который они были перечислены и ответчик не лишен возможности получить указанные выше денежные средства, обратившись в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденные документально, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб.

Суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 33 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» заменить Бычкову А.И. автомобиль марки Б. на аналогичный автомобиль марки Б..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Бычкова А.И. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 70800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые услуги в размере 33 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» государственную пошлину в доход государства в размере 3416 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.