Мосгорсуд отказал в удовлетворении иска к «Аэрофлоту» пассажирки Яблоковой, ставшей заложницей прошлогоднего новогоднего транспортного коллапса в Москве

Гражданка Яблокова обратилась в Пресненский районный суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании 300000 руб. в качестве компенсации за моральный вред. Основанием для иска послужило то, что рейс, на который она купила билет, задержался на двое суток — это был печальной памяти предновогодний московский транспортный коллапс 2010 года. Она должна была улететь 26 декабря 2010 года, но вместо этого ей пришлось находиться «на территории аэропорта в крайне стесненных условиях».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Яблоковой поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель «Аэрофлота», в свою очередь, исковые требования не признала, пояснив, что сбой в работе аэропорта был вызван неблагоприятными погодными условиями — обледенением и переохлажденным дождем. Юристы авиакомпании также утверждали, что она предприняла все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации, при обращении их обеспечивали питанием и гостиничными номерами.

11 мая 2011 года судья Анна Карпова требования Яблоковой удовлетворила частично (в материалах дела, опубликованных накануне на сайте Мосгорсуда не указывается, сколько ей было присуждено — прим. авт.), руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он мотивировал свое решение тем, что у авиаперевозчика из-за допущенной невнимательности не было антиобледенителя, необходимого в таких условиях перед вылетом самолета. А в доводах юристов «Аэрофлота» суд не усмотрел доказательств, которые бы стали основанием для освобождения авиакомпании от ответственности.

Однако 20 сентября Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Александра Пильгуна, судей Светланы Климовой и Татьяны Кочергиной посчитала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также усмотрела в логике суда нарушения норм материального права. Ссылаясь на п.п. 3, 4  п.1 ст. 362 ГПК РФ, Мосгорсуд отменил решение Пресненского районного суда. Решив, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется сбора новых доказательств, Судебная коллегия прибегла к ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ и не стала отправлять дело на повторное рассмотрение. Суд принял собственный акт по существу: полностью отказал Яблоковой в компенсации морального вреда.

Свои выводы Мосгорсуд аргументировал ссылкой на ряд норм: в частности, на положение п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо должно нести ответственность, если не сможет доказать, что «надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Сверившись с п. 3.118. приказа Минтранса РФ от 31 июля 2009 года N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» судебная коллегия установила, что к неблагоприятным атмосферным условиям относятся, помимо прочего, сильные осадки и обледенение (представители «Аэрофлота» акцентировали внимание, что именно негативные погодные условия —  переохлажденные морось и туман, а также умеренное обледенение в облаках вызвали трудности с наземным обследованием самолета и, как следствие, привели к задержке вылета).

Еще одним аргументом стала ссылка на положение п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, согласно которому перевозчик «вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности». А главным аргументом было то, что задержка рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. При этом Мосгорсуд применил другую норму закона о защите прав потребителей — п. 4 ст. 13, согласно которому неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение может быть оправдано, если «уполномоченная организация» докажет, что это произошло «вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».


 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

# Яндекс.Метрика