Мосгорсуд наказал дилера Audi за возврат машины из сервиса с разобранным двигателем

_/

Мосгорсуд наказал дилера Audi за возврат машины из сервиса с разобранным двигателем

18.05.2012

Мосгорсуд опубликовал определение на жалобу официального дилера автомобилей Audi в России — ООО «Фольксваген Груп Рус» (Volkswagen). Компания не оплатила автовладелице Марине Бителевой замену двигателя в Audi A6, который вышел из строя из-за заводского брака уже по истечении гарантийного срока. В основу решения легла независимая экспертиза, опровергнувшая выводы заинтересованной стороны.

Бителева приобрела Audi A6 в ООО «АЦМ» 26 января 2006 года. В сервисный центр Audi с жалобой на поломку двигателя владелица автомобиля обратилась 8 октября 2009 года, когда гарнтийный срок уже истек. В центре провели диагностику и заявили, что неисправность возникла по вине Бителевой и предложили заменить необходимые детали за ее счет. Бителева не поверила, что могла сама привести в негодность двигатель и отказалась от оплаты. 31 декабря 2009 года ей доставили машину из сервиса с разобранным двигателем. После этого автовладелица еще дважды требовала от продавца (ООО «АЦМ») бесплатного ремонта, но оба раза ей отказали.

Тогда Бителева решила отправить машину на независимую экспертизу в ООО «Компания Автоправо». Ее результаты от 10 февраля 2010 года противоречили выводам «родных» специалистов Audi. «Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Audi A6 послужил производственный дефект завода-изготовителя, а именно, несоответствие установленной приводной цепи ГРМ (цепи газораспределительного механизма — авт.) и натяжных цепей нормам завода-изготовителя», — гласило техническое заключение экспертов.

Отчаявшаяся Бителева, успевшая к тому времени оплатить в кассу сервисного центра «Ауди Центр Север» 302694 руб. за предстоящий ремонт машины, обратилась в Хорошевский районный суд с иском к ООО «АЦМ» о взыскании этой суммы. В подтверждение расходов она предоставила заказ-наряды. Хотя на момент поломки гарантийный срок в 24 месяца уже истек, согласно п.6 ст.19 закона «О защите прав потребителей» истец имела право на безвозмездное устранение недостатков своей «ауди», потому что подтвердила, что они появились по причинам, возникшим до покупки автомобиля.

Но оказалось, что продавец в данном случае не являлся надлежащим ответчиком. На этом основании Хорошевский суд 11 апреля 2011 года отказал Бителевой в удовлетворении исковых требований на основании того, что «по смыслу законодательства о защите прав потребителей она вправе предъявить свои требования <…> лишь к изготовителю, уполномоченной организации», коей в случае с автомобилями марки Audio является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Бителева переадресовала свой иск к этой компании с теми же требованиями, которые она изначально выдвигала продавцу. На этот раз суд полностью удовлетворил ее требования и 7 ноября прошлого года постановил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» 302694 руб.

Однако компания не согласилась с решением суда и 13 января 2012 года обжаловала его в кассационном порядке. Основным доводом ответчика стало то обстоятельство, что «Бителева М.В. не обращалась с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков и, как следствие, не имеет права требовать компенсации расходов на устранение недостатков силами третьих лиц <сервисным центром Audi> «. Также дилер попробовал дистанцироваться от продавца и подчеркнул, что «между ООО «АЦМ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» действуют договорные отношения, они являются самостоятельными юридическими лицами и не находятся в условиях административной подчиненности».

Суд решил, что это не имеет правового значения для дела и не может стать причиной для отмены решения суда. На момент выхода материала не удалось получить официальный ответ от Volkswagen, исполнила ли компания решение суда, которое вступило в силу 28 февраля 2012 года, или же намерена обжаловать его в надзоре. В Хорошевском райсуде «Право.Ru» сообщили, что пока надзорной жалобы по делу Бителева vs Volkswagen не поступало.

Источник ПРАВО.ру