гр. дело №33-33026/15 Апелляционное определение

Судья Морозова Н.В.                                                                                гр. дело №33-33026/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности Ефремовой Д.О.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Единство» к ООО «АЛИР-Н» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей — оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты потребителей «Единство» обратилась в суд с иском к ООО «АЛИР-Н» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, просила суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания: в нарушении п. 9 Правил продажи «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» отсутствуют); в нарушение п.1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец — юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс и город); в нарушение п.7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправленное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции с нарушением целостности упаковки, а именно: «Драже речные камушки»; в нарушение п.5 ст. 4 , п.5 ст.5 Закона; п. 8.24 Санитарных Правил продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно на Сметанный продукт 20% и кондитерские изделия; в отношении реализуемых товаров: сметанный продукт 20% : в нарушении пп. 5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); пирожное «Белиссимо с яблоком»: в нарушении пп. 5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции).

город Москва

Также истец просила обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с 1 выявленными нарушениями. Принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на расчетный счет № 10703 810300010900077 в ФИЛИАЛЕ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир, к/сч 30101810200000000761, БИК 041708761 понесенных по делу убытков по оплате услуг 1редставителя в сумме 10000 рублей. Принять решение о возмещении в 10-ти дневный ;рок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на расчетный счет № 40703810300010900077 в ФИЛИАЛЕ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. ,Владимир, к/сч 30101810200000000761, БИК 041708761 возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме 10000 рублей и на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей. Обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.m) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 01 июня 2011г.). Постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменный отзыв на иск.

Суд ом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности Ефремова Д.О., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности Лагутина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

 

Представитель ООО «Алир-Н» по доверенности Айрумян Ю.Ф. в заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Лагутину Е.С. и Айрумяна Ю.Ф., изучив доводы жалобы, находит решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика в сфере торгового обслуживания, обязании ответчика устранить выявленные нарушения отменить, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 46 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года председателем Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Единство» издан приказ № ПР-ПТФ-13-1-406 о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «АЛИР-Н»

01 октября 2014 года общественным контролером Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Единство» Мельчаковой Н.Ю. составлен Акт № Н-9-128 выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля в отношении в отношении ООО «АЛИР-Н» по адресу: г.Москва, ул. Киевская, д.20.

Согласно указанного акта ответчиком:

  1. В нарушение п. 9 правил продажи «правила продажи» не доводятся  продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» отсутствуют);
  2. В нарушение п.1 ст. 9 Закона, п. 10 правил продажи продавец юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс и город);
  3. В нарушение п. 7 правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют);
  4. в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции с нарушением целостности упаковки, а именно Драже речные камушки;
  5. В нарушение п.5 ст. 4 п. 5 ст. 5 Закона, п. 8.24 Санитарных правил продажи товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно на Сметаны продукт 20 % и кондитерские изделия, в отношении реализуемых товаров:

Сметанный продукт 20%:

—          в нарушение п.5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

Пирожное «Белиссимо с яблоком»:

—          в нарушение п.5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводам, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие полномочия Мельчаковой Н.Ю. на проведение проверки ООО «АЛИР- Н»; не представлены сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о проведении проверки, ее результатах и выявленных нарушениях; не представлено доказательств участия в проводимой общественными контролерами проверки представителей администрации организации ответчика; истцом не представлено доказательств вручения или отказа от получения ответчиком данного акта; истцом не представлены суду доказательства того, что до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять торговлю с указанными истцом нарушениями; проверка проведена в отсутствие генерального директора ООО «АЛИР-Н», иного должностного лица или полномоченного представителя юридического лица; общественные инспектора не предъявили направление на проведение проверки и паспорта (удостоверения), не фиксировали проведение проверки в книге учета проверок, не разъяснили проверяемому его права, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. )Т 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, истцом не представлено доказательств тех обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В обосновании нарушения необходимой процедуры проведения проверки действий ответчика суд сослался на положения ст.ст. 10, 14, 16, 20, 21, 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении. Заверенные печатью копии распоряжения вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По просьбе руководителя, иного должностного лица должностные лица органа государственного контроля (надзора), обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, при осуществлении деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт в установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа  проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4). Юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Однако, после анализа положений указанных норм, коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может  регулировать правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по данному делу.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 29 января 2015 года № 202 -О: «Согласно статье 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте».

При указанных обстоятельствах, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует признать ошибочными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика в сфере торгового обслуживания, обязании ответчика устранить выявленные нарушения коллегия полагает необходимым отменить, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия считает их правомерными, соответствующими требованиям ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно акту осмотра № 11-9-128 от 01.10.2014г. (л.д.26-27), а также согласно приложенным к делу фотокарточкам (л.д.16, 40-44) следует, что выявленная и выставленная в торговом зале ответчика продукция не соответствует правилам продажи продуктов.

В частности в нарушение п. 9 правил продажи «правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» отсутствуют); в нарушение п.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», п. 10 правил продажи продавец юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс и город); в нарушение п. 7 правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции с нарушением целостности упаковки, а именно Драже речные камушки; в нарушение п.5 ст. 4 п. 5 ст. 5 Закона, п. 8.24 Санитарных правил продажи товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно на Сметаны продукт 20 % и кондитерские изделия, в отношении реализуемых товаров:

Сметанный продукт 20%:

—          в нарушение п.5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

Пирожное «Белиссимо с яблоком»:

—          в нарушение п.5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции).

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия выявленных и зафиксированных истцом нарушений ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, коллегия находит факт нарушений ответчиком правил продажи положений Закона РФ «О защите прав потребителей» установленным, а потому требования истца в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика в сфере торгового обслуживания, а также обязании ответчика устранить выявленные нарушения подлежащим удовлетворению.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой иска, сбором доказательств и оплатой услуг представителя, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и на подготовку искового заявления в общем размере 20 000,00 руб. в полном объеме.

Помимо того, коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб. по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию в пользу стороны в пользу которой состоялось решение суда подлежат не всякие расходы, а лишь расходы являющиеся необходимыми для доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается эта сторона.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по делу в размере 25 000,00 руб., поскольку для доказывания тех обстоятельств на которые ссылается истец в своем заявлении необходимости в назначении и проведении «экспертизы в порядке обеспечения доказательств» не имелось. Те обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении не требовали назначения такого вида экспертизы, а следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика таких расходов оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года — отменить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ООО «Алир-Н» в сфере торгового обслуживания:

  1. В нарушение п. 9 правил продажи «правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» отсутствуют);
  2. В нарушение п.1 ст. 9 Закона, п. 10 правил продажи продавец юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс и город);
  3. В нарушение п. 7 правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют);
  4. в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции с нарушением целостности упаковки, а именно Драже речные камушки;
  5. В нарушение п.5 ст. 4 п. 5 ст. 5 Закона, п. 8.24 Санитарных правил продажи товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно на Сметаны продукт 20 % и кондитерские изделия, в отношении реализуемых товаров:

Сметанный продукт 20%

В нарушение п.5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

Пирожное «Белиссимо с яблоком»:

В нарушение п.5 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

Обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

Обязать ответчика в 10-ти дневный срок довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ».

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на юридические услуги, судебных расходов — отказать.