За наледь на кухонном окне клиентка отсудила у стройфирмы 65 500 руб.

В Красноярском крае суд обязал компанию-застройщика выплатить 65,5 тыс. рублей клиентке, получившей квартиру с негерметично установленным промерзающим окном на кухне, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Ленинский районный суд Красноярска в интересах местной жительницы обратилась организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» с иском к компании ОАО «Жилстройинвест» о возмещении ущерба за сдачу жилого помещения с некачественным окном.

Согласно материалам дела, женщина заключила с компhttp://pravo.ru/news/view/101525/анией «Жилстройинвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи она получила однокомнатную квартиру на третьем этаже. Но спустя непродолжительное время обнаружились недостатки: из-за негерметично установленного окна на кухне был сквозняк, на подоконнике скапливалась вода, а на нижней части стекла зимой появлялась наледь. Почти через год после сдачи жилья хозяйка квартиры обратилась к застройщику с претензией, в которой просила устранить недостатки, но требование осталось без удовлетворения.

Тогда женщина обратилась в «Общество защиты прав потребителей» за проведением экспертизы. Эксперт выявил в оконном блоке недостатки производственного характера и монтажа.

Суд, рассмотрев дело, указал, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В августе 2013 Ленинский районный суд постановил взыскать с «Жилстройинвест» в пользу истицы 22,1 тыс. рублей расходов по замене оконного блока, 22,1 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,3 тыс. рублей штрафа и 4 тыс. рублей оплаты экспертизы. В пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество по защите прав потребителей» суд взыскал 50 процентов от присужденного истице штрафа, то есть 12,3 тыс. рублей. В доход местного бюджета суд постановил взыскать с компании 1,7 тыс. рублей госпошлины.

Женщина обжаловала судебное решение, требуя взыскать еще расходы по составлению искового заявления и по представлению ее интересов в суде. Но Красноярский краевой суд разъяснил, что «Общество защиты прав потребителей» выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться как представитель истицы, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. В результате краевой суд оставил судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.