РОСПОТРЕБИНФОРМ

За наледь на кухонном окне клиентка отсудила у стройфирмы 65 500 руб.

_/

За наледь на кухонном окне клиентка отсудила у стройфирмы 65 500 руб.

07.02.2014

В Красноярском крае суд обязал компанию-застройщика выплатить 65,5 тыс. рублей клиентке, получившей квартиру с негерметично установленным промерзающим окном на кухне, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Ленинский районный суд Красноярска в интересах местной жительницы обратилась организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» с иском к компании ОАО «Жилстройинвест» о возмещении ущерба за сдачу жилого помещения с некачественным окном.

Согласно материалам дела, женщина заключила с компhttp://pravo.ru/news/view/101525/анией «Жилстройинвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи она получила однокомнатную квартиру на третьем этаже. Но спустя непродолжительное время обнаружились недостатки: из-за негерметично установленного окна на кухне был сквозняк, на подоконнике скапливалась вода, а на нижней части стекла зимой появлялась наледь. Почти через год после сдачи жилья хозяйка квартиры обратилась к застройщику с претензией, в которой просила устранить недостатки, но требование осталось без удовлетворения.

Тогда женщина обратилась в «Общество защиты прав потребителей» за проведением экспертизы. Эксперт выявил в оконном блоке недостатки производственного характера и монтажа.

Суд, рассмотрев дело, указал, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В августе 2013 Ленинский районный суд постановил взыскать с «Жилстройинвест» в пользу истицы 22,1 тыс. рублей расходов по замене оконного блока, 22,1 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,3 тыс. рублей штрафа и 4 тыс. рублей оплаты экспертизы. В пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество по защите прав потребителей» суд взыскал 50 процентов от присужденного истице штрафа, то есть 12,3 тыс. рублей. В доход местного бюджета суд постановил взыскать с компании 1,7 тыс. рублей госпошлины.

Женщина обжаловала судебное решение, требуя взыскать еще расходы по составлению искового заявления и по представлению ее интересов в суде. Но Красноярский краевой суд разъяснил, что «Общество защиты прав потребителей» выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться как представитель истицы, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. В результате краевой суд оставил судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Источник: Право.ру

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика