В Калининграде ООО «Магазин Техники 10» выплатит покупательнице телевизора 97 тысяч рублей

_/

В Калининграде ООО «Магазин Техники 10» выплатит покупательнице телевизора 97 тысяч рублей

23.10.2013

В Калининграде Ленинградский районный суд удовлетворил требования потребителя, купившего телевизор ненадлежащего качества.

Истица Варенко И.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО «Магазин Техники 10», указав, что в 2011 году она приобрела у ответчика плазменный телевизор PANASONIC TX-PR50U20 стоимостью 29 033 руб., а также программу дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 4 487 руб. При покупке телевизора были предоставлены гарантийные обязательства изготовителя сроком на 3,5 года, а также гарантийные обязательства продавца сроком на 3 года, установленные программой дополнительного сервиса. Покупка была осуществлена в кредит, кредитный договор был заключен с одним из банков.

В декабре 2011 года в телевизоре произошел взрыв, в результате которого треснула жидкокристаллическая панель, телевизор пришел в неисправное состояние. Истица обратилась в сервисный центр ООО «РемТехСервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта телевизора. В результате проверки был составлен акт технического состояния изделия, в котором указано «… не гарантийный случай».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, увеличив размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ответчиком требований истца о проведении экспертизы за период с июля 2012 г. по день вынесения решения суда в размере 145 141,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар за период с декабря 2011 г. по день вынесения решения суда в размере 213 187,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт приобретения телевизора на условиях, изложенных в исковом заявлении, в суде подтвержден документально.

Также из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года истица Варенко И.Г. обратилась в сервисный центр ООО «РемТехСервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Из акта технического состояния изделия следует, «…PANASONIC не гарантийный случай», классификация происхождения дефекта «воздействие внешних факторов».

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

28 декабря 2011 года истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила провести независимую экспертизу вышеуказанного телевизора на предмет причины происхождения трещины внутри телевизора. В связи с чем, по получении заявления от истицы, ответчик имел право и располагал возможностью провести экспертизу в досудебном порядке. Однако, правом, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы в досудебном порядке, ответчик не воспользовался.

18 июля 2012 года истица обратилась с претензией к ответчику. Из ответа на претензию ООО «Магазин Техники 10» следует, что истице в возврате денежных средств было отказано на основании акта технического состояния изделия, выданного ООО «РемТехСервис». Кроме того, истице было предложено провести экспертизу возникновения заявленных ею недостатков.

01 июля 2013 года по гражданскому делу была проведена экспертиза сложной бытовой техники экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению – телевизор имеет трещины экрана, вызванные механическим воздействием на корпус. Повреждение является эксплуатационным.

08 августа 2013 года по делу проведена повторная экспертиза сложной бытовой техники в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которой основным первичным недостатком, образованным при работе телевизора в декабре 2011 года и приведшего к невозможности использования телевизора по прямому назначению, является первичное повреждение переднего стекла плазменной панели в виде одной нелинейной трещины, идущей от верхней средней части к правой средней части телевизора и повреждение пикселей матрицы, в виде двух очагов, от воздействия электрическим током. Трещина проходит через места повреждений пикселей матрицы. Причиной разрушения переднего стекла матрицы плазменной панели телевизора является повреждение пикселей матрицы электрическим разрядом, который привел к микровзрыву пикселей.

Данный процесс микровзрыва привел к ударному воздействию на переднее стекло матрицы, со стороны размещения пикселей на матрице, образование сколов на стекле и появление трещины. Причиной повреждения пикселей матрицы плазменной панели, с образованием микровзрыва, является замыкание проводников в диэлектрике матрицы, т.е. производственная неисправность элемента матрицы. Причина образования первичной трещины стекла матрицы – производственная неисправность элемента матрицы, приведшая к замыканию проводников в диэлектрике матрицы и возникновению микровзрыва пикселей, с выбросом твердых частиц, которые повредили стекло матрицы и привели к появлению трещины.

Суд пришел к выводу, что в данном случае заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертом было дано заключение на основании внешнего поверхностного осмотра телевизора.

В то время как заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» соответствует всем требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, а выводы эксперта аргументированы. Заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

В связи с тем, что истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, суд нашел исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании, уплаченной денежной суммы за телевизор и за программу дополнительного сервиса на 3 года, подлежащими удовлетворению.

Решением суда договор купли-продажи телевизора марки PANASONIK TX-PR50U20, заключенный между Варенко И.Г. и ООО «Магазин техники 10» расторгнут.

С ООО «Магазин техники 10» в пользу истицы взыскано:

— уплаченная за товар сумма в размере 29 033 рублей;

— 4 487 рублей – за программу дополнительного сервиса;

— в счет возврата платы за предоставление кредита при покупке телевизора – 6 611,87 рублей;

— неустойка в размере 15 000 рублей;

— расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

— расходы за производство экспертизы – 7 000 рублей;

— компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

— штраф в размере 23 516,50 рублей.

Всего 93 648,37 рублей.

Истица обязана передать ООО «Магазин техники 10» телевизор марки PANASONIK TX-PR50U20.

Источник: Бизнес-Калининград