РОСПОТРЕБИНФОРМ

Суд коллектору не товарищ

_/

Суд коллектору не товарищ

05.09.2012

Законна ли деятельность коллектора? Пока госорганы и суды ищут ответ на этот вопрос, коллекторские агентства активно наращивают портфели кредитов, переданных им на взыскание, и оправдывают свое существование разделением труда: банки хорошо выдают кредиты, а мы их хорошо взыскиваем, так делают во всем мире.

Однако если на Западе функция коллектора заключается в основном в работе с должником через суд, то в России взыскатели предпочитают досудебные методы возврата долгов. Агрессивное поведение некоторых игроков подмочило репутацию всего рынка и привлекло к нему внимание органов в сфере защиты прав потребителей. А судьи при разрешении спора между коллекторским агентством и должником, наслушавшись жалостливых историй, стали принимать сторону заемщика. Складывающаяся судебная практика нашла отражение в судьбоносном для коллекторов постановлении пленума Верховного суда от 28 июня. Документ фактически вывел за рамки правового поля передачу прав требований по кредитному договору с физлицом компаниям, не имеющим банковской лицензии, если на это не получено согласия заемщика.

Сейчас большинство банков предусматривают в кредитных договорах пункт о том, что клиент не возражает против передачи его долгов третьим лицам. Но на взыскании у коллекторов находятся портфели кредитов, выданных несколько лет назад, когда далеко не все банки прописывали в договорах такой пункт. Участники рынка говорят, что по этим займам за два месяца, которые прошли с момента выхода постановления пленума, число судебных решений, признающих продажу долгов незаконной, увеличилось.

Причем, некоторые судьи напрямую ссылаются на документ ВС, а некоторые апеллируют к таким законам, как «О банке и банковской тайне», «О защите персональных данных». В частности, районным судом г. Читы было принято решение об отказе в исковых требованиях коллекторскому агентству, которое купило портфель у «МДМ Банка». Суд счел незаконным как расчет коллектором размера задолженности заемщика, так и действия по взысканию этого долга. «Истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит», – сказано в судебном решении.

Кемеровский областной суд своим определением отменил решение нижестоящей инстанции, которое признавало право коллектора взыскивать долг. «Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей», – сказано в документе суда. Возможно, что на решение суда повлияло вмешательство самого заемщика, который подал к агентству встречный иск, заявив, что согласия на передачу задолженности не давал и не был уведомлен о переходе прав требований.

Участники рынка говорят, что в некоторых случаях суды даже отказывают коллекторам в приеме исков о взыскании задолженности, например, по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены в 2010 году, и в которых не было согласия заемщика на передачу.

Масла в огонь подливают действия Роспотребнадзора, который в своих рекомендациях территориальным управлениям отметил, что при рассмотрении таких дел «следует в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда». «Действия Роспотребнадзора сейчас нацелены на то, чтобы заемщики смогли оспорить передачу коллектором, даже если в кредитном договоре на нее согласились», – комментирует данный документ ведомства гендиректор «Центра развития коллекторства» Дмитрий Жданухин.

Коллекторы говорят, что правила игры очень непонятны. Если будет складываться массовая практика принятия решений не в пользу кредитора, то они будут готовы оспаривать постановление Пленума ВС в Конституционном суде. Пока же они ждут разъяснения со стороны ВС, которые он вскоре должен дать нижестоящим судам. Со стороны коллекторского сообщества мы попросили ВС, чтобы он в своих разъяснениях отметил, что передачу кредитов третьим лицам следует признавать незаконной, только если кредитные договоры, не содержащие оговорку о согласии заемщика в случае неисполнения своих обязательств на переуступку прав требования, были заключены после 28 июня», – рассказывает старший вице-президент «Национальной службы взыскания» Сергей Шпетер.

Банки, в свою очередь, также находятся в подвешенном состоянии: если коллекторы не смогут взыскивать долги, то придется отказаться от сотрудничества с ними и заниматься сбором долгов самостоятельно, а это дополнительные расходы, которые лягут на плечи потребителя. Более того, та неопределенная ситуация, которая сложилась, уже сейчас может негативно отразиться на стоимости вновь выдаваемых кредитов. Заемщики, в пользу которых судьи принимают решения, не хотят платить ни коллекторскому агентству, ни банку, выдавшему кредит. «Такая неопределенность на руку должникам: их какое-то время никто не будет трогать, хотя и сумма их задолженности будет расти, что может негативно сказаться и на росте процентных ставок по кредитам для добросовестных заемщиков», – предупреждает начальник отдела по возврату просроченной задолженности «Райффайзенбанка» Владислав Котельников.

Источник Slon.ru

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика