РОСПОТРЕБИНФОРМ

ОЗПП: Продавец шубы сам заплатил потребителю

_

За некачественную шубу по решению суда магазину пришлось заплатить покупательнице 180 тысяч рублей, что на 100 тысяч больше ее изначальной стоимости.

Началось все с того, что жительница Красноярска в ноябре 2010 года в магазине SA-BI-BI приобрела шубу из меха черно-бурой лисы за 80 тысяч рублей. Позже, когда в процессе носки в изделии выявились недостатки в виде ломки и выпадения волосков ворса и скатывания меха в местах швов, стало очевидно, что товар некачественный. В ноябре 2011 года женщина обратилась с претензией к продавцу меховых изделий. Не сразу, но все-таки шубу приняли на реставрацию к продавцу.

Радоваться своей маленькой победе было слишком рано: шубу мало того, что так и не отреставрировали, так ее уже нельзя было использовать как верхнюю одежду – шуба превратилась в жилет, продавец отрезал рукава.

В итоге, поскольку шуба была утрачена, и ее не починили в срок, суд взыскал с ответчика двукратную цену товара, то есть 160 тысяч рублей. А также постановил взыскать 30 тысяч рублей неустойки, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и 100 тысяч рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Общая сумма составила 300 тысяч рублей.

Продавец не уступал, с решением суда был не согласен, обжаловал его. Красноярский краевой суд в мае 2014 года изменил судебное решение, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость шубы в 80 тысяч рублей, неустойку — 30 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей и штраф — 60 тысяч рублей (50 % от присужденной суммы). Общая сумма 180 тысяч рублей.

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) поясняет, почему была возвращена только первоначальная стоимость шубы, не двукратная.

«Действительно, согласно ст. 35 ЗоЗПП, в случае утраты вещи (в данном случае шуба превратилась в меховой жилет) исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, — комментирует юрист ОЗПП Михаил Абросимов.

Однако в этой ситуации, по-видимому, потребительница обратилась к продавцу не за платной услугой по реставрации, а с требованием отремонтировать ранее приобретенную у них вещь, поэтому ни о какой двукратной стоимости речи здесь идти не может».

 

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика