РОСПОТРЕБИНФОРМ

Мосгорсуд переоценил вину автодилера за загоревшийся на ходу Land Rover Discovery

_/

Мосгорсуд переоценил вину автодилера за загоревшийся на ходу Land Rover Discovery

24.09.2012

Сергей Бирюков приобрел Land Rover Discovery 4 в дилерском центре «ААА Независимость Премьер Авто» в июле прошлого года, а уже через месяц — 21 августа — на парковке около гипермаркета «Ашан» автомобиль загорелся во время движения. Помимо Бирюкова в машине находились его жена и ребенок.

12 октября компания «Центрэкспертиза» установила, что у автомобиля были термические повреждения в зоне моторного отсека, что и привело к возгоранию. 21 октября автодилер признал дефект машины, в декабре 2011 года Бирюков потребовал расторгнуть договор купли-продажи, правомерность этого требования была признана «Независимостью», но деньги оперативно выплачены не были и владелец Land Rover Discovery обратился в суд с требованием взыскать с дилера не только стоимость автомобиля (примерно 3 млн руб.), но и неустойку в размере 1% от стоимости машины за каждый день просрочки возврата денег (с 22 сентября 2011 года по 3 марта 2012 года), проценты, уплаченные «Юникредитбанку» (автомобиль был куплен в кредит), компенсировать ему аренду автомобиля Saab (90000 руб.), взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страховых премий по полису ОСАГО (6300 руб.) и КАСКО, а также компенсацию морального вреда.

В свою очередь представители ответчика настаивали на том, что неоднократно высылали Бирюкову приглашения прийти в центр с документами и получить деньги за машину. В итоге 17 мая судья Никулинского суда Наталья Самороковская обязала ответчика выплатить стоимость автомобиля (около 3 млн руб.), компенсацию морального вреда, покрыть его судебные расходы и расходы по оформлению доверенности (эти суммы из судебного решения вымараны), оставив другие требования без удовлетворения. Суд указал на то, что «претензия Бирюкова была удовлетворена» и он должен был в течение пяти дней прибыть в дилерский центр для получения денег, но не сделал этого.

Бирюков обжаловал это решение в Мосгорсуде, судебная коллегия которого частично отменила решение суда первой инстанции и обязала, кроме стоимости автомобиля, взыскать с дилера еще неустойку и штраф в пользу истца. Мосгорсуд также изменил решение Никулинского суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В определении Мосгорсуда от 8 августа, опубликованном на прошлой неделе, все суммы вымараны, однако пассаж о том, что судебная коллегия приняла во внимание вину ответчика (длительное неудовлетворение требований истца о возврате денег, предъявление не основанных на законе требований о предоставлении документов, уклонение от удовлетворения претензии истца), переживания истца в связи с приобретением дорогостоящего некачественного автомобиля, а также тот факт, что на момент возгорания в Land Rover находились жена и ребенок истца позволяет предположить, что сумма компенсации по сравнению с решением суда первой инстанции возросла. Вынося это решение, Мосгорсуд сослался на ст.151 ГК РФ (при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя) и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя).

В то же время в части выплаты по ОСАГО и КАСКО Мосгорсуд согласился с Никулинским судом, отметив, что Бирюков не воспользовался своим правом обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров и возврате денег. Что касается процентов по кредиту и затрат на аренду другого автомобиля, то апелляционная инстанция также оставила решение районного суда в силе. Отказывая в удовлетворении этих требований, Могорсуд указал в первом случае на отсутствие прямой связи между «неисправностью в автомобиле и уплатой процентов по кредиту», а во втором — на то, что истец не смог доказать, что понес расходы «по вине ответчика» и что они являлись «обязательными и необходимыми в рамках возникших правоотношений с ответчиком».

Источник ПРАВО.ру

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика