Красноярка отсудила у автосалона 1,5 миллиона рублей за бракованный «Opel Astra»

_/

Красноярка отсудила у автосалона 1,5 миллиона рублей за бракованный «Opel Astra»

06.10.2013

Жительница Красноярска в начале 2012-го года купила «Opel Astra» за 680 000 рублей в автотехцентре «Викинг-Моторс». На автомобиль дали гарантию сроком на 3 года. Но уже через полтора месяца после покупки машина стала «барахлить»: в механической коробке передач появились шумы при переключении скоростей, а первая скорость вообще перестала работать.

Она сдала автомобиль в автотехцентр для ремонта, где ей заменили коробки. Но через два дня шумы появились снова, теперь уже при включении задней скорости. Владелица иномарки вновь обратилась в автосалон, но работники ей пообещали, что после притирки шестерней коробка передач будет работать хорошо.

Но через десять месяцев механизм вновь сломался, и женщина опять привезла автомобиль в автосалон для устранения поломки. Там провели автотехническую экспертизу и отказали в гарантийном ремонте, заявив, что причины поломки «носят эксплуатационный характер». Тогда автовладелица подала на них в суд.  

— Судья назначил судебную экспертизу, которая выявила, что неисправность являлась производственным дефектом, — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина. — Поскольку в автомобиле неоднократно проявлялись одни и те же недостатки, даже после гарантийного ремонта, суд пришел к выводу, что товар был продан с существенными недостатками.

В марте этого года Центральный районный суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Викинг-Моторс» в пользу автолюбительницы 680 000 рублей (стоимость бракованного автомобиля), неустойку 200 000 рублей, проценты по ее кредиту 94 000 рублей, плату за получение кредита 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. А также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя — 495 000 рублей (50 % от присужденной истцу суммы).

Представитель автосалона два раза обжаловал судебное решение, но Красноярский краевой суд в сентябре 2013 года оставил его без изменений.

Примечание: принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 475, 503 ГК, статьями 13, 15, 18, 20-24 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Источник Комсомольская правда