Крайсуд: магазин не обязан предоставлять информацию по товару бывшему покупателю

_/

Крайсуд: магазин не обязан предоставлять информацию по товару бывшему покупателю

24.11.2014

Житель Красноярска не сумел добиться справки о стоимости перочинного ножа от салона, где он якобы его ранее приобрел (дело № 33-10933).

Как следует из материалов дела, истец осенью прошлого года обратился в «СибТайм» с просьбой выдать ему справку о стоимости перочинного швейцарского ножа марки Victorinox, который годом ранее он, по его утверждению, приобрел в магазине ответчика. Нож был похищен, и бумага нужна для предъявления в полицию, объяснял он. В салоне обращение, а позже и претензию бывшего покупателя проигнорировали, после чего он обратился уже в суд. Там мужчина просил обязать фирму предоставить искомую информацию в письменном виде и возместить ему расходы на юриста.

Железнодорожный районный суд Красноярска в сентябре 2014 года в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе гражданин, который присовокупил к первоначальным требованиям компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, говорил, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал закон «О защите прав потребителя» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так как положения данных законов применяются не только к тем правоотношениям, где потребитель заказывает или приобретает товар, но и пользуется данным товаром. Согласно его позиции, он является потребителем, который использует купленный нож, поэтому магазин обязан предоставить ему информацию о стоимости товара.

Краевой суд, разбирая дело, разъяснил, что потребителем по смыслу закона мужчина не является, повторив аргументацию райсуда: обращение истца не связано с намерением заказать или приобрести товар, а на организации, осуществляющие торговлю, не возложена обязанность предоставлять информацию в форме справки любому обратившемуся лицу. Вместе с тем информация о стоимости товаров, имеющихся в наличии в магазине ответчика, находится в свободном доступе в самом магазине, поэтому право истца на поиск и получение интересующей информации не нарушено.

Истец с официальным запросом полиции о предоставлении информации о стоимости ножа определенной марки и артикула к ответчику не обращался, указал суд; кроме того, из письменной претензии невозможно установить идентификационные сведения товара, справка о котором требуется, а из объяснения директора «Сибтайм» следует, что в заявленный истцом период ответчик не осуществлял продажу ножей указанной истцом модели. Наконец, ссылки истца на судебную практику других российских судов не могут быть приняты, поскольку отечественное законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам решений судов в качестве источника права, объяснила коллегия. Требования о взыскании компенсации морального вреда были отклонены по процессуальным основаниям.

Определением краевого суда от 19 ноября решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Источник: Право.Ru