Клиенты против юристов

_/

Клиенты против юристов

17.06.2013

72-летняя мать Екатерины Широковой неоднократно избивала 40-летнюю женщину, чтобы, как утверждает дочь, выжить ее из квартиры. Обращения в полицию ни к чему не привели, стражи порядка отправляли ее в мировой суд как частного обвинителя. Широкова решила, что сама с заявлением не справится и обратилась в «Народный юридический клуб». Там ей предложили купить «золотую карту» за 39 500 руб., гарантировавшую абонентское обслуживание на год. Исполняя договор, юристы «Клуба» составили заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 2 ст. 116 УК (Побои). 23 октября 2012 года судья 248 мирового участка отказался принять его к производству, справедливо указав, что «данная категория уголовных дел [ч.2 ст. 116 УК] не отнесена законом к категории дел частного обвинения, по [ней] проводится предварительное расследование». Широкова могла бы обратиться в мировой суд, если бы в заявлении указали ч. 1 ст. 116 УК — немотивированные побои (максимальное наказание арест до трех месяцев). Но она пришла, ссылаясь на ч. 2 — нанесение побоев из хулиганских побуждений или по мотивам социальной ненависти (до двух лет лишения свободы).

Широкова передала возражения мирового судьи «народным» юристам, и они предложили ей не настаивать на возбуждении уголовного дела, а взыскать с обидчицы материальный ущерб — 16 500 руб. На этот раз заявление не взяли из-за неправильной подсудности — слишком маленькая сумма (иски до 50 000 руб. рассматривает мирововой суд). Осознав, что от «золотой карты» толку нет, Широкова потребовала вернуть уплаченные за нее деньги, но получила отказ. Тогда ей пришлось обратиться к другому юристу и идти в суд уже за расторжением договора, оставив на время тяжбу с неласковой родительницей. Кроме 39 500 руб. она просила выплатить неустойку из расчета 3% в сутки за 34 дня (с момента требования, 39 500 руб.), штрафа (50 000 руб.) и судебных расходов (15 000 руб.). 

— Фактически услуга не была оказана. Ответчик целенаправленно готовит документы с недостатками и зарабатывает на количестве, но они некачественные, — заявил в Симоновском суде представитель истца Сергей Лукьянов. В пакет бесплатных услуг по золотой карте входит составление двух исковых заявлений в СОЮ. – Широкова несколько раз обращалась к юристам ответчика, но консультации, которые ей давали, не приводили к результату, помощь не оказывали.

— [То, что] заявление подано не по подсудности, не значит, что услуга оказана некачественно. Качество самого текста же не подвергается сомнению. Я считаю, что свои обязательства по договору [мы] исполняли в срок, качественно, — заявила представитель «Народного юридического клуба». Однако тут же сообщила, что, в принципе, требования истца можно удовлетворить, только вычесть из оспариваемой по договору суммы расходы за две консультации и составление обращений в суды по установленным в «Клубе» тарифам.

— А почему вы эти тарифы не прикладывали к договору? – не соглашался с приобщением расценок Лукьянов. — В момент заключения договора до клиента [они] донесены не были?

— Естественно, не были, — ответила она.

— Таким образом, клиент был лишен права выбора. Они к договору этому никакого отношения не имеют вообще, — констатировал представитель истца. Он обратил внимание суда на один из пунктов договора, по которому в случае одностороннего разрыва соглашения «Клуб» все равно получал 30% оплаты. — Вы что, услугу оказали? На каком основании? Условия пункта ущемляют права потребителя по ст. 16 закона «О защите прав потребителей» (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя).  

— У нас свобода договора, — заявила представитель ответчика. — Она что, читать не умеет? Гражданка Широкова в здравом уме и твердой памяти, — добавила она чуть позже.

— Клиент не обладает специальными знаниями. Юрист обязан пояснить клиенту простым языком содержание документа, чего вы не сделали, — заявил Лукьянов, — У нас в законе, кроме свободы договора, есть еще и фактическое оказание услуги. Вы должны [это] подтвердить, и не тарифами своими, а [актами выполненных работ]. По ст. 26 закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания выполненных работ лежит на ответчике, а представленные ответчиком акты подтверждают бесплатность устной консультации, т.к. в графе остаток по депозиту стоит прочерк. Если вы составляете заявление, оно должно быть принято судом, — заключил он. Из-за непрофессиональной работы юристов ситуация, по мнению Лукьянова, только ухудшилась: «Почувствовав безнаказанность, мать 21 января 2013 года причинила Широковой вред здоровью».

Судье Хызыру Муссакаеву хватило пяти минут в совещательной комнате, чтобы вынести решение: иск удовлетворить частично, расторгнуть договор и взыскать с «Народного юридического клуба» 36 000 руб., неустойку в 1000 руб., 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 500 руб. штрафа, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя и 1700 руб. в пользу бюджета.

Это уже второй иск держателя «золотой карты» «Народного юридического клуба», попавший в поле зрения «Право.Ru». Первый — от пенсионера Виктора Димитрова — фирма тоже проиграла и теперь должна выплатить ему 37 500 руб.

Источник ПРАВО.ру