РОСПОТРЕБИНФОРМ

«Евросеть» поплатилась за долгий ремонт

_/

«Евросеть» поплатилась за долгий ремонт

25.06.2014

Андрей Никишин четыре раза отдавал ремонтировать свой телефон в салон связи «Евросеть». В последний раз в ремонте ему отказали: закончилась гарантия, пояснили сотрудники компании. Никишин с ними не согласился и пошел в суд. Там представитель «Евросети» настаивала, что истец неправильно исчисляет гарантийные сроки. Однако дело выиграл Никишин, хотя и присудили ему в шесть раз меньше, чем он хотел. 

28 марта 2012 года Андрей Никишин купил в салоне связи «Евросеть» сотовый телефон SkyLink Target Red за 4490 руб. c годовой гарантией. Но уже через два месяца телефон сломался: по словам владельца, «аппарат не включался и не заряжался». Сначала Никишин пошел за помощью в офис компании SkyLink, но ее сотрудники заявили, что никакого отношения к телефону не имеют, и посоветовали обратиться к продавцу. Никишин так и сделал: 5 июня 2012 года он сдал свой телефон на гарантийный ремонт в офис «Евросети».

Отремонтированный телефон Никишин забрал из салона спустя 51 день – 25 июля 2012 года, после телефонного звонка сотрудника «Евросети», однако успел попользоваться им недолго, поскольку уже в начале октября телефон снова сломался, и 2 октября его владельцу пришлось во второй раз обратиться в «Евросеть» за помощью. 12 ноября Никишин опять забрал телефон из ее офиса, однако спустя два с половиной месяца телефон опять перестал включаться и заряжаться.

26 февраля 2013 года Никишин сдал его специалистам «Евросети» в третий раз. Но, как оказалось, не в последний: 1 августа 2013-го владельцу пришлось в очередной раз отнести телефон в ремонт. Вестей от «Евросети» не было три месяца, и в ноябре 2013 года Никишин сам позвонил в офис компании узнать, как обстоят дела с ремонтом. В ответ он услышал, что телефон в сервисном центре не ремонтировали, а вернули его в магазин еще 8 августа. Никишин сразу же направил в компанию претензию с требованием либо починить телефон по гарантии, либо дать мотивированный отказ в этом, а также попросил компанию прислать ему копии всех «документов о проведенных гарантийных ремонтах с указанием сроков приема в ремонт и возврата из ремонта, а также объемом произведенных работ». Документы сотрудники «Евросети» не прислали, а в ответе на претензию указали, что срок гарантийного ремонта истек и именно поэтому Никишину было отказано в ремонте его SkyLink Target Red.

Владелец ломкой трубки с этим не согласился и попросил «Евросеть» расторгнуть с ним договор купли-продажи. А когда ответа не последовало, в марте 2014 года Никишин пошел в Тверской районный суд. По его мнению, датой окончания гарантии следует считать 5 августа 2013 года, так как, согласно п. 3 ст. 20 закона о защите прав потребителей, «в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался». А поскольку телефон в общей сложности находился в ремонте 130 дней, то отказ в четвертом ремонте был неправомерным, решил Никишин.

Требований к ООО «Евросеть-Ритейл» у него было много. Он просил суд признать незаконным отказ «Евросети» в проведении гарантийного ремонта, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость телефона (4490 руб.), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 7498 руб., а также неустойку за нарушение сроков выдачи документов о трех гарантийных ремонтах в размере 69 143 руб. Кроме того, еще 10 000 руб. компенсации морального вреда.

– Гарантийные сроки на ремонт сотового телефона истца истекли, – озвучивала свою позицию на заседании 23 июня представитель «Евросети» (свое имя корреспонденту «Право.Ru» она назвать отказалась). – Срок исчислялся по дате поступления отремонтированного товара в торговую точку, а не по дате, когда истец приходил туда забирать телефон. Закон не обязывает нас уведомлять потребителя об окончании ремонта. Потребители – заинтересованные лица, и предполагается, что они сами должны интересоваться состоянием ремонта своего аппарата. Ответственность за то, что истец забирал телефон позже, чем телефон поступал в торговую точку, лежит полностью на истце.

Кроме того, юрист «Евросети» сослалась на ст. 406 Гражданского кодекса, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. «Евросеть» не считается просрочившим, поскольку истец сам отказался принять надлежащее исполнение», – резюмировала она.

Никишин в своем выступлении был краток. Он сказал, что, на его взгляд, гарантийный срок исчисляется с того момента, когда потребитель непосредственно получил товар, а не когда товар поступит из сервисного центра в офис магазина. А кроме того, он отметил, что «51 день ремонтировать телефон – это дикость несусветная».

– А где сейчас ваш телефон? – поинтересовалась у истца судья Ульяна Родникова.

– В «Евросети».

– А что мешает его получить? – спрашивала Родникова.

– Я считаю, что его надо отремонтировать!

В итоге судья, ненадолго удалившись в совещательную комнату, иск удовлетворила частично: обязала «Евросеть» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть Никишину стоимость телефона в размере 4490 руб., а также взыскала сумму неустоек за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4490 руб., 5000 руб. за моральный вред и 6990 руб. штрафа. 

После заседания юрист «Евросети» уточнила у Никишина: «Надеюсь, апелляцию-то вы подавать не будете?» «Не буду», – ответил истец.

Источник: Право.Ru

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Яндекс.Метрика